Решение № 2-1518/2019 2-1518/2019~М-1181/2019 М-1181/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1518/2019Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные Дело №2-1518/2019 33RS0003-01-2019-002014-08 именем Российской Федерации 23 декабря 2019 года г. Владимир Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Маулиной М.В., при секретаре Гуровой А.Д., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (ордер 016594 от 16.12.2019), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 06.05.2019) рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» о защите прав потребителей, ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – ООО «Игротэк») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 20.03.2017 между ФИО1 и ООО «Игротэк» был заключен договор №... на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, который был расторгнут Соглашением от 05.02.2019, зарегистрированным в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 13.06.2019. В силу п. 4 указанного Соглашения от 05.02.2019, оплаченные ФИО1 денежные средства в размере ...... руб. подлежали возврату ФИО1 в течение 20 дней с даты расторжения Договора №... на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.03.2019. Денежные средства были возвращены ответчиком в добровольном порядке частично, в связи с чем 12.08.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 607775,29 руб., а также выплате сумм нестойки и штрафа. После получения претензии ответчик оплатил основную задолженность в размере 607775,29 руб. частями: 15.08.2019 – 300000 руб., 16.08.2019 – 100000 руб., 22.082019 – 207775,29 руб., отказав в выплате сумм неустойки и штрафа. Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 282043,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 143521,58 руб., а всего 430564,73 руб. В судебном заседании истец - ФИО1 и ее представитель ФИО2 не иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указали, что согласно заключенному между истцом и ответчиком Соглашению стороны расторгли Договор участия в долевом строительстве по соглашению сторон, какой-либо вины в расторжении Договора со стороны ответчика не имеется. Вместе с тем считали, что и после расторжения Договора между сторонами продолжают действовать правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, ответчик, невернув деньги потребителя в установленный законом срок, обязан выплатить неустойку в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 52 дня просрочки. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу названного Закона компенсация морального вреда и штраф. Возражали против снижения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки, при том, что снижение неустойки должно быть обоснованным. Представитель ответчика - ФИО3 исковые требования не признала, указав, что при расторжении договора ООО «Игротэк» пошло навстречу ФИО1, учитывая сложившуюся у нее семейную ситуацию. Пояснила, что объект долевого строительства приобретался истцом с учетом денежных средств банка, который возражал против расторжения договора без возврата ему выданных ФИО1 денежных средств. ООО «Игротэк» согласилось вернуть денежные средства банку, в связи с чем расторжение договора стало возможным. Пояснила, что ввиду материальных затруднений, ООО «Игротэк» не смогло в установленные Соглашением сроки вернуть принадлежащие истцу денежные средства. Не оспаривала, что срок просрочки возврата указанных денежных средств составляет 52 дня, однако считала, что после расторжения договора между истцом и ответчиком правоотношения между ними регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, указала, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, которые согласно расчету ответчика составляют 5706,30 руб. Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика заявлял ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности нарушенному обязательству. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В судебном заседании установлено, что 20.03.2017 между ООО «Игротэк» и ФИО1 был заключен Договор №... на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением общего типа на ...... мест по адресу: ......, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №... и обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, причитающуюся ему долю в виде квартиры на условиях настоящего договора, отвечающую следующим требованиям: тип квартиры – студия, общей площадью, в том числе холодных помещений ...... кв.м, общая площадь квартиры без учета холодных помещений – ...... кв.м, жилая площадь – ...... кв.м, лоджия – ...... кв.м, этаж ...... проектный номер ...... Согласно п. 2.1 Договора ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения Договора составляет ...... руб. 05.02.2019 ООО «Игротэк» и ФИО1 заключили Соглашение о расторжении Договора №... на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.03.2019, по которому указанный Договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации настоящего Соглашения в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Согласно п. 3 Соглашения обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения, а в части расчетов, после полного возврата застройщиком денежных средств. Стороны производят расчет в течение 20 дней с даты расторжения Договора №... на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.03.2017 в следующем порядке: а) денежные средства в размере 396864,71 руб. (оставшаяся сумма по кредитному договору №... от 20.03.2017, заключенному между участником долевого строительства, как заемщиком и банком), застройщик обязуется перечислить в банк по следующим реквизитам: ...... б) денежные средства в размере 607775,29 руб., внесенные участником долевого строительства объекта недвижимости от 20.03.2017 заказчик обязуется перечислить ФИО1 по следующим реквизитам: ...... Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении государственной регистрации права кадастра и картографии по Владимирской области 13.06.2019 . Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены своевременно ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в течении 10 дней с момента получения претензии выплатить ФИО1 денежные средства в размере 607775,29 руб., а также выплатить неустойку в размере 243110,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 430442,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. за один судодень . Указанная претензия была направлена ответчику 02.08.2019 . Стороны не отрицали, что во исполнение заключенного Соглашения о расторжении договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 300000 руб. 15.08.2019 , 100000 руб. – 16.08.2019 , 207775,29 руб. – 22.08.2019 . Также стороны не оспаривали, что период просрочки исполнения обязательства начинается с 04.07.2019 по 22.08.2019 и составляет 52 дня. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Проанализировав вышеуказанное Соглашение о расторжении Договора, суд приходит к выводу, что в данном случае не имел место односторонний отказ истца от исполнения Договора на участие в долевом строительстве в связи с виновными действиями ответчика. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в этой связи по требованию о взыскании неустойки правовые последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей»ст. 23 не наступали, поскольку указанная норма применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на положении ст. 32 данного Закона. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом, последствия нарушения ответчиком обязанности по своевременному возвращению денежных средств состоят в уплате им процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Согласно произведенному истцом расчету Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... Сумма основного долга: 0,00 р. Сумма процентов: 5 603,88 р. Таким образом, размер процентов за период, заявленный истцом (04.07.2019 по 22.08.2019), составит 5603,88 руб. При этом Федеральным законом от 30.12.2014«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ от 07.02.1992«О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлена вина ответчика в несвоевременном возврате денежной суммы при расторжении Договора на участие в долевом строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Принимая данное решение, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения нравственных страданий, степень вины ответчика. Поэтому в остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. По настоящему делу судом установлено право истца на выплату ответчиком процентов за пользование их денежными средствами за спорный период, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена. На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Игротэк» в пользу истца штраф в сумме 3301,94 руб. ((5603,88 + 1000)/2). Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не установлено. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворенной части исковых требований по требованию имущественного и неимущественного характера, в размере 700 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игротэк»в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3301 (три тысячи триста один) рубль 94 копейки. В остальной части иска ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк», отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира. Председательствующий судья М.В. Маулина Суд:Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее)Судьи дела:Маулина Марина Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |