СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2700/2018 2-2700/2018~М-2580/2018 М-2580/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2700/2018

Динской районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-2700/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 04 октября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Семеновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2018г. по адресу г. Краснодар, Садовый мост произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств – полис №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 488 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3659589 от 23.07.2018г.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 84 488 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

В судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления о отдельно представленном ходатайстве (л.д. 3, 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 35).

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 15.05.2018г. в 18 часов 10 минут в г. Краснодар на мосту <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Аква Стар Юг» под управлением ФИО4: Honda Fitг/н №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО1, не выбравший безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустившего с ним столкновение (копия постановления от 15.05.2018г. - л.д. 9 оборотная сторона - 10).

На момент ДТП автомобиль «Lada Largus», г/н №, застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств «автокаско» – полис № VL от 08.02.2018г. (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21120», г/н №, не застрахована, постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2018г. содержит ссылку о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Аква Стар Юг» были причинены механические повреждения, собственник обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 8 оборотная сторона – 9).

Истец признал указанное событие страховым случаем и, в соответствии с условиями договора страхования, станции техобслуживания ООО «Сервис-Люкс» было выплачено согласно акту выполненных работ, счета на оплату (л.д. 10 оборотная сторона – 14) страховое возмещение в размере 84 488 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3659589 от 23.07.2018г. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании истец (страховщик) по договору страхования при наступлении страхового случая возместил причиненные в результате ДТП убытки, оплатив стоимость проведенного на СТОА ремонта транспортного средства «Lada Largus», г/н №, получив право требования в порядке суброгации.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу приведенных выше норм закона, причиненный вред возмещается в полном объеме, в связи с чем, при определении размера убытков, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, в судебном заседании не установлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в размере 2 375 рублей, подтверждаются документально (платежное поручение № 11014 от 24.08.2018г.– л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 -СКкомпания ьевича ямых к заявлениюб админисортративном ____________________________________в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 84 488 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей, а всего 86 863 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд.

Председательствующий: Т.П. Николаева