Решение № 2-757/2020 2-757/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-757/2020

Дело № 2-757/2020 (№43RS0003-01-2020-000644-04)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, признании сделки в части недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключен договор займа {Номер}, согласно которому заемщикам переданы денежные средства в долг на период до {Дата} в размере 60000 руб. Возврат займа осуществляется не позднее {Дата} числа каждого месяца, начиная с {Дата} наличными денежными средствами в городе Киров Кировской области или путем зачисления на банковский счет в соответствии с графиком платежей. Плата за пользование займом установлена в размере 12,5% в месяц, что составляет 150% годовых, полная стоимость договора составляет 218,88% годовых. Должниками нарушались сроки возврата суммы займа. Образовалась задолженность. Ранее с должников взысканы проценты по договору займа за период с {Дата} по {Дата} в размере 49876,80 руб., о чем выдан исполнительный лист {Номер}. ФИО3 {Дата} признана банкротом арбитражным судом Республики Марий Эл. Проценты по договору в отношении данного заемщика не начисляются. {Дата} Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение по делу №2-1159/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности пор оплате процентов за период с {Дата} по {Дата} в размере 66536,08 руб. {Дата} с должника взысканы проценты по договору займа за период с {Дата} по {Дата} в размере 69036,08 руб. Судебный приказ отменен по заявлению должника {Дата}. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате основного долга по договору займа {Номер} в размере 57727,77 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} в размере 87571,60 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с {Дата} в размере 150% годовых (0,41% в день) от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4106 руб., по оплате услуг связи – 142,30 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о расторжении договора и признании сделки в части недействительной. В обоснование указала, что спорный договор заключен ФИО2 в связи с необходимостью денежных средств заемщику ФИО3, которая признана банкротом. Между тем, ФИО2 является пожилым человеком, не имеет возможности исполнять кредитные обязательства. Условие договора о начислении процентной ставки 1,2% в день является кабальным, что обуславливает ничтожность сделки. Просит расторгнуть и признать условия договора займа {Номер} от {Дата}, заключенного между ФИО1 и ФИО2, содержащиеся в п. 7 недействительным, кабальным.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена созаемщик ФИО3

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Васенина Ю.Е. возражала относительно удовлетворения требований ФИО1 Поддержала встречные исковые требования доверителя по доводам отзыва.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Направила отзыв на исковое заявление, в котором возражала относительно удовлетворения заявленных требований кредитора.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1159/2019, истребованного в Первомайском районом суде г. Кирова и гражданского дела №2-1696/2018, истребованного у мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, а также решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу № 2-1159/2019, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 (займодавец) и ФИО3, ФИО2 (созаемщики) заключен договор займа {Номер}, согласно которому заемщикам переданы денежные средства в долг на период до {Дата} в размере 60000 руб. Возврат займа осуществляется не позднее {Дата} числа каждого месяца, начиная с {Дата} наличными денежными средствами в городе Киров Кировской области или путем зачисления на банковский счет в соответствии с графиком платежей. Плата за пользование займом установлена в размере 12,5% в месяц, что составляет 150% годовых, полная стоимость договора составляет 218,88% годовых (л.д. 9).

Дата последнего платежа {Дата} указана в п. 1 договора, а также в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что созаемщики вправе возвратить, а ФИО1 обязан принять взятую в долг сумму денег до истечения указанного срока, но не ранее, чем через 3 месяца с момента выдачи. При досрочном возврате суммы займа расчет процентов производится на дату ближайшего следующего платежа по графику.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в срок, указанный в п. 1 договора, а также в графике платежей по договору, проценты по договору подлежат перерасчету исходя из ставки в размере 1,2% в день от суммы основного долга с момента внесения последнего платежа по графику и до момента полного исполнения обязательств по договору.

С условиями договора займа, процентной ставкой за пользование займом, графиком платежей ФИО3, ФИО2, ознакомлены, согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Условия договора заемщиками не оспорены. Денежные средства ими получены.

Определением арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата}, заемщиком ФИО3 признана банкротом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 57727,77 руб. – основной долг, 87571,60 руб. – проценты за период с {Дата} по {Дата}.Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа заемщик – ответчик ФИО2 суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает требования истца о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа в размере 57727,77 руб., процентов в размере 87571,60 руб. за период с {Дата} по {Дата}, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В графике платежей, согласованном ФИО1 с ФИО3, ФИО2 указаны сумма основного долга и проценты, подлежащие уплате, рассчитанные до {Дата} (л.д. 9).

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец ФИО1 вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами за период, начиная с {Дата} в размере 150% годовых (0,41% в день) от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору.

Суд удовлетворяет требования истца и в данной части и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начиная с {Дата} в размере 150% годовых (0,41% в день) от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору займа.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств того, что при заключении договора займа оба заемщика или один из них находились в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец, склонив ФИО2, ФИО3 к совершению сделки, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что предусмотренный договором займа размер процентов превышает ставку рефинансирования и не соответствует темпам инфляции, является кабальными и чрезмерно обременительными для ответчика, несостоятельны, объективно не подтверждены, поскольку условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, у иных кредиторов отсутствуют. Сам по себе указанный в договоре размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ответчик была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО2 была вынуждена заключить договор займа, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Заемщики не были лишены возможности обратиться в иную кредитную организацию по вопросу получения займа, однако сделали выбор в пользу истца.

Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца, является реализацией заемщиком положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, и составляет обычный коммерческий доход для такого рода сделок.

По мнению суда, неосновательного обогащения ФИО1 в результате заключения оспариваемой сделки не допущено. Предъявляемые требования основаны на согласованных сторонами условиях.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, как о признании договора в части недействительным, так и в его расторжении в связи с отсутствием на то материальных оснований.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на почтовые услуги в размере 142,3 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4106 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 3127 руб. за рассмотрение дела в суде в отношении требований о признании сделки недействительной, не оплаченных государственной пошлиной при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа {Номер}, а именно: основной долг – 57727,77 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 87571,6 руб. и далее, начиная с {Дата} в размере 150% годовых (0,41% в день), начисленные на сумму основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины 4106 руб., почтовые расходы – 142,3 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 3127 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2020