Решение № 3ГА-446/2025 3ГА-446/2025~М-398/2025 М-398/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3ГА-446/2025

дело № 3га-446/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 9 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Аминеве Р.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 3 июня 2025 года № ОРС-02/2025/000312 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и одновременно с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной рыночной стоимости.

В обоснование требований административный истец указала, что является собственником нежилого помещения, по ее мнению, установленная кадастровая стоимость объекта превышает рыночную. Однако решением государственного бюджетного учреждения было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету №144/2025 от 10 апреля 2025 года частнопрактикующего оценщика ФИО2 Полагает, что оспариваемое решение противоречит положениям Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, а также Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с заключением экспертизы согласна.

Представитель административного ответчика ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» ФИО4 административный иск не признала, просила отклонить, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявила.

Представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, представители заинтересованных лиц филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан администрации городского поселения город Туймазы Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года №713 установлена дата перехода к применению на территории Республики Башкортостан положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - с 1 января 2024 года.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №...:563, расположенного по адресу: адрес (том 1 л.д.21-25).

В соответствии с Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года №2363 (в редакции Приказа Минземимущества РБ от 13 мая 2024 года № 965 «О внесении изменений в результаты государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости») «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Башкортостан: зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест по состоянию на 1 января 2023 года» в Единый государственный реестр недвижимости внесены результаты очередной государственной оценки объектов капитального строительства Республики Башкортостан, в том числе кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №...:563 в размере 120202736,88 рублей. Дата по состоянию, на которую определена кадастровая стоимость, 1 января 2023 года, дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2025 года (том 1 л.д.26).

22 мая 2025 года в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» поступило заявление административного истца ФИО1 об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства в размере рыночной стоимости. К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» был приложен отчет №144/2025 от 10 апреля 2025 года частнопрактикующего оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства нежилого помещения с кадастровым номером №...:563 в размере 53 833 000 рублей.

3 июня 2025 года ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» принято решение № ОРС-02/2025/000312 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости (том 1 л.д.12-20).

Причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости. Анализ рынка проведен не в полном объеме. Оценщиком были проигнорированы альтернативные (в том числе более дорогие) предложения на рынке и не проанализирована возможность использования их в дальнейших расчетах, соответственно, уровень рыночных цен диапазона (средних, максимальных, минимальных значения) не подтверждён.

Итоговая величина стоимости отраженная в отчете (рыночная стоимость объекта оценки) не подтверждается.

27 июня 2025 года, с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии отчета №144/2025 от 10 апреля 2025 года частнопрактикующего оценщика ФИО2 требованиям законодательства об оценочной деятельности, и установления рыночной стоимости объекта капитального строительства, судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением №816/2025 от 4 августа 2025 года, подготовленным экспертом ФИО5 отчет №144/2025 от 10 апреля 2025 года частнопрактикующего оценщика ФИО2 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и прав оценочной деятельности.

К нарушениям, влияющим на стоимость объекта оценки экспертом отнесены следующие:

-в нарушение п.2.3 ФСО VI, ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет об оценке вводит в заблуждение относительно отсутствия корректировок по элементу сравнения – тип объекта (встроенное помещение/отдельно стоящее здание) – при расчете рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом. Объекты-аналоги №2, №3 представляют собой отдельно-стоящие здания, в то время как объект оценки представляет собой встроенное помещение (стр.48-49 отчета), таким образом, требуется проведение соответствующих корректировок.

-в нарушение п.2.3 ФСО VI, ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет об оценке вводит в заблуждение относительно применения объекта-аналога №3. При расчете рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом. Согласно тексту объявления к продаже предлагается готовый бизнес с оборудованием и ассортиментом магазина, принимать данный аналог к расчетам рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом некорректно.

-в нарушение п.2.3 ФСО VI, ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет об оценке вводит в заблуждение относительно применения корректировки на наличие отдельного входа для объекта-аналога №3 (стр.48 отчета). Объект оценки обеспечен отдельным входом с улицы. Аналог №3 также обеспечен отдельным входом с улицы, представляет собой отдельно-стоящее здание. Однако оценщик в расчетной таблице на стр.48 отчета указывает на наличие отдельного входа у объекта-аналога №3, при этом ошибочно проводит понижающую корректировку на отсутствие отдельного входа. В данном случае применение корректировки не требуется.

-в нарушение п.2.3 ФСО VI, ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет об оценке вводит в заблуждение относительно применения корректировки на физическое состояние к объекту-аналогу №1 как «хорошее» и проводит понижающую корректировку к данному аналогу. При этом нежилое здание с кадастровым номером №...:347, в котором расположено помещение объекта-аналога №1, 1952 года постройки находится в среднем, удовлетворительном состоянии.

-в нарушение п.2.3 ФСО VI, ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет об оценке вводит в заблуждение относительно применения объекта-аналога №2 при расчете рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом. Согласно открытым источникам информации, по указанному в объявлении адресу: <...> – данный объект отсутствует. По указанному адресу располагается Туймазинская центральная районная больница, родильный дом. Таким образом, принимать данное предложение к расчетам рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом некорректно.

-в нарушение п.2.3 ФСО VI, ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет об оценке вводит в заблуждение относительно правильности применения корректировки на местоположение к объекту-аналогу №1 (стр.48 отчета). Оценщик относит данный аналог к территориальной зоне «окраина города», однако данный аналог расположен в районе преимущественно расположение многоэтажных и среднеэтажных жилых зданий, частных жилых домов, торговых объектов, объектов социальной инфраструктуры микрорайона и не располагается на окраине города.

-в нарушение п.2.3 ФСО VI, ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет об оценке вводит в заблуждение относительно применения для расчета корректировок на площадь при расчете рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом таблицы коэффициентов для удельных арендных ставок недвижимости, что некорректно (стр.52 отчета).

-в нарушение п.2.3 ФСО VI, ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет об оценке вводит в заблуждение относительно отсутствия описания корректировок на различие в материале стен при расчете рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом.

-в нарушение п.2.3 ФСО VI, ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет об оценке вводит в заблуждение относительно отсутствия описания корректировок на различие в материале стен при расчете рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом.

-в нарушение п.2.3 ФСО VI, ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет об оценке вводит в заблуждение относительно отсутствия описания корректировок на местоположение при расчете арендной ставки объекта оценки в рамках применения доходного подхода.

-в нарушение п.2.3 ФСО VI, ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет об оценке вводит в заблуждение относительно правильности применения корректировки на местоположение к объекту-аналогу №1 при расчете арендной ставки объекта оценки в рамках применения доходного подхода (стр.56 отчета). Оценщик относит данный аналог к территориальной зоне «районы крупных автомагистралей города», однако данный аналог расположен на выезде из города Туймазы, на окраине города.

-в нарушение п.2.3 ФСО VI, ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года отчет об оценке вводит в заблуждение относительно правильности расчета корректировок на площадь ко всем объектам-аналогам при расчете арендной ставки объекта оценки в рамках применения доходного подхода (стр.58 отчета).

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №...:563 в размере 53 833 000 рублей, определенная в указанном отчете, экспертом не подтверждена.

По состоянию на 5 апреля 2025 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №...:563 определена экспертом ФИО5 в размере 61 168 725 рублей (том 2 л.д.1-101).

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы №816/2025 от 4 августа 2025 года, подготовленное экспертом ФИО5, соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО5 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчета, были отражены в оспариваемого решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 3 июня 2025 года № ОРС-02/2025/000312.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 у ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемого решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 3 июня 2025 года № ОРС-02/2025/000312 незаконным, отсутствует, в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в рассмотрении дела выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз не заявляют.

При проведении оценки рыночной стоимости объекта капитального строительства эксперт ФИО5 использовала сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией.

Экспертом был проведен анализ рынка с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети «Интернет», используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах.

В приведенных в заключении расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети «Интернет», имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности фактов рыночных предложений.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта капитального строительства и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим принципом суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает необходимым определить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №...:563 – 61168725 рублей по состоянию на 5 апреля 2025 года.

Руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 3 июня 2025 года № ОРС-02/2025/000312 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказать.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №...:563, расположенного по адресу: адрес равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 апреля 2025 года в размере 61 168 725 (шестьдесят один миллион сто шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.А. Тазетдинова