Решение № 2-2964/2024 2-2964/2024~М-2182/2024 М-2182/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2964/2024

Дело №... Копия

(УИД №...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 26 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что (дата) по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Touareg г/н №... регион под управлением собственника ТС ФИО2, Nissan Terrano г/н №... регион под управлением собственника ТС ФИО1 и ВАЗ-217130 г/н №... регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составил 99 823 рубля, утрата товарной стоимости – 15555 рублей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС». АО «МАКС» произведен осмотр повреждений автомобиля, составлен акт о признании события страховым случаем. Сумма страховой выплаты составила 61 700 рублей. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 53678 рублей в возмещение ущерба, расходы по деффектовке в размере 3500 рублей, а также судебные издержки в сумме 32310 рублей, из которых госпошлина – 1810 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК за каждый день неисполнения решения.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств в суд не поступало, представителя не направил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании ФИО3 дал пояснения по обстоятельствам ДТП аналогичные показаниям, данным сотрудникам ДПС.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что (дата) в 17:50 часов по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП (столкновение 3-х транспортных средств) с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортных средством Volkswagen Touareg г/н №..., водителя ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ-217130 г/н №... и водителя ФИО1, управлявшего ТС Nissan Terrano г/н №....

В результате ДТП автомобиль Nissan Terrano г/н №... получил механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары (дело №... л.д. 4).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg г/н №... ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» полис ОСАГО ТТТ №..., срок страхования с (дата) по (дата).

Согласно сведениям УМВД России по <АДРЕС> собственниками транспортных средств ВАЗ-217130 г/н №... на момент ДТП являлся ФИО4, автомобиля Nissan Terrano г/н №... – ФИО1, сведений о собственнике ТС Volkswagen Touareg г/н №... не имеется (л.д. 60-61).

ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 61700 рублей, что подтверждается сведениями с банковской карты (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта Nissan Terrano г/н №... составляет 99823 рубля (л.д. 19-31).

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» №...УТС стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Terrano г/н №... на (дата) составляет 15555 рублей (л.д. 32-37).

В протоколе <АДРЕС> от (дата), составленном инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> указано, что (дата) в 17.50 часов на <АДРЕС> ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg с г/н №..., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 г/н №..., после чего автомобиль Volkswagen Touareg с г/н №... откинуло на автомобиль Nissan Terrano г/н №.... В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-217030 г/н №... ФИО3 причинен легкий вред здоровью, пассажирам автомобиля ВАЗ-217030 г/н №... ФИО5 и ФИО6 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ВАЗ-217030 г/н №... ФИО7 причинен средний вред здоровью. Кроме того, указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg с г/н №..., что им не оспаривалось (дело №... л.д. 103).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района <АДРЕС> от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (дело №... л.д. 33-35).

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами (дело №... л.д. 141-148).

Решением судьи <АДРЕС>вого суда от (дата) постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (дело №... л.д. 185-188).

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю Nissan Terrano г/н №..., стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД) водителем автомобиля Volkswagen Touareg с г/н №... – ФИО2, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 г/н №..., после чего автомобиль Volkswagen Touareg с г/н №... откинуло на автомобиль Nissan Terrano г/н №....

Данный вывод суд основывает на объяснениях ФИО1, данных сотруднику ГИБДД (дата) в рамках административного материала, в которых изобличал ФИО2 в совершении ДТП, схеме и фотоматериалов с места ДТП, вступившим в законными силу постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, на ответчика ФИО2, поскольку согласно материалам дела он является собственником автомобиля Volkswagen Touareg с г/н №..., то есть законным владельцем.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом экспертные заключения ООО «Бизнес-Фактор» №... и №...УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 823 рубля, утрата товарной стоимости №... рублей.

Оснований не доверять выводам ООО «Бизнес-Фактор» у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы АО «МАКС» с ФИО2 следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченных страховым возмещением, что составит 53 678 рублей (99 823 рубля – (61 7000 рублей – 15 555 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканные судом суммы за каждый день неисполнения решения с уда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до дня фактического его исполнения суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления N 7). При этом проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в течение трехмесячного срока исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ), а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1810 рублей (л.д. 9), услуг эксперта в размере 10 500 рублей (л.д. 39, 40, 64-66), расходы по деффектовке в размере 3500 рублей (л.д. 38, 67), расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 41, 42, 86), что подтверждается материалами дела, и составили в сумме 35810 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, в счет возмещения ущерба 53 678 рублей, а также 35 810 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>