Определение № 12-400/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-400/2017

Дело №№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с жалобой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление (УИН) № № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения,

установил:

Постановлением (УИН) № № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным в его адрес постановлением, ФИО1 обжаловал его в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным в его адрес решением, ФИО1 обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Указанная жалоба не подлежит рассмотрению Левобережным районным судом г. Воронежа ввиду следующего:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, которым в случае фиксации правонарушения при помощи средств фото- и видеофиксации в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 г.) признаётся место совершения правонарушения.

Из представленных одновременно с жалобой материалов дела об административном правонарушении (решения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес> – на территории Советского района г. Воронежа.

Из указанных документов также видно, что рассмотрено данное дело было в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...> «б», постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п.30 Постановления от 24 марта 2005 года №5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №40, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В данном случае Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области располагается на территории <...> «б»), однако юрисдикция должностных лиц, представляющих его, распространяется на Воронежскую область.

Поскольку административное правонарушение совершено на территории Советского района г. Воронежа, то жалобу ФИО1 необходимо передать на рассмотрение по подведомственности по месту совершения административного правонарушения, а именно: в Советский районный суд г.Воронежа.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 статьи 30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление (УИН) № № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения, передать на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Воронежа.

Судья Семенова М.В.