Решение № 12-193/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-193/2020

УИД 26MS0223-01-2020-000768-24

Дело № 12-193/2020


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края ДешпитВ.С., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, К.А.МБ. 03 апреля 2020 года в 11.00 часов, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге по ул. Шоссейной в районе дома № 65 в поселке Нижнеэтокском Предгорного района Ставропольского края, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 сентября 2020 года К.А.МБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям.

Так, согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС не разъясняют К.А.МВ. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не показывают алкотестер, целостность клейма на алкотестере, не ознакамливают со свидетельством о поверке прибора измерения.

Вместе с тем, он имел право на внесение в протокол об отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых причин своего отказа, например, в случае нарушения целостности упаковки мундштука.

На представленной видеозаписи не зафиксировано составление протокола ни о направлении на медицинское освидетельствование, ни об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, запечатленное на приобщенном к материалам дела видео, не может доказать, что ФИО1 не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащееся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как на данном видео не запечатлены никакие процессуальные действия для которых оно в соответствии с законом и должно применяться.

На видеозаписи сотрудник ДПС сообщает об отстранении от управления транспортным средством, подпись не дает, а также предлагает ФИО1 подписать уже заполненный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, значит, процессуальные действия были проведены заранее, а видеозапись была постановочной. Об ответственности сотрудник ДПС предупреждает ФИО1 после подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Зная заранее санкции предъявляемой статьи административного кодекса, ФИО1 мог принять иное решение и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен до видеозаписи, что подтверждает, что процессуальные действия сотрудниками ДПС были проведены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия (бездействия) сотрудников ДПС мировым судом не учитываются, критически не оцениваются, имеющиеся сомнения в судебных заседаниях устранены не были.

Таким образом, порядок процессуальных действий был нарушен.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, также сообщив, что видеозапись фиксации процессуальных действий сотрудниками ГИБДД является постановочной, так как все документы были подготовлены и написаны заранее.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2020 года в 11.00 часов, К.А.МБ. управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге по ул. Шоссейной в районе дома № 65 в поселке Нижнеэтокском Предгорного района Ставропольского края, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Правильность выводов мирового судьи о виновности К.А.МГ. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетельством о поверке; рапортом ИДПС ГИБДД МВД по Предгорному району; а также видеозаписью на компакт-диске, из которых усматривается, что у К.А.МГ. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; в связи с чем, инспектор ДПС обоснованно направил К.А.МГ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного К.А.МД. административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении К.А.МГ.

Действия К.А.МГ. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, инспекторами ДПС допущено не было.

Доводы жалобы К.А.МГ. являются несостоятельными, они также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья В.С. Дешпит