Решение № 11-416/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 11-416/2026

УИД 61RS0003-01-2025-007985-18

Судья: Кравченко Ю.В. Дело № 11-416/2026


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2026 года по делу по жалобе на определение главного юрисконсульта сектора административного производства юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ (Отделение Ростов-на-Дону) от 4 декабря 2025 года № 242633/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2025 года главным юрисконсультом сектора административной работы юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2026 года определение главного юрисконсульта сектора административной работы юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 декабря 2025 года оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит отменить решение судьи районного суда от 27 января 2026 года, ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы, судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и срока представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действующее законодательство не предполагает безусловную обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, в Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах ФИО1, содержащее сведения о возможном нарушении законодательства о корпоративных отношениях со стороны АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ», выразившемся в предоставлении информации не в полном объеме по требованию акционера.

Согласно обращению, ФИО1, являясь держателем 470 обыкновенных акций АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ», на основании ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обратился в АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ» с письмом от 27 июня 2025 года о предоставлении информации и документов о деятельности АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ». Однако запрашиваемая информация не представлена.

По итогам проведенной проверки определением должностного лица Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ (Отделение Ростов-на-Дону) от 4 декабря 2025 года № 242633/1040-1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ» отказано.

Соглашаясь с выводом административного органа и отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда исходил из того, что нарушений, указанных заявителем в обращении, установлено не было и сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения.

Данный вывод соответствует требованиям закона в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 89 - 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры имеют право на доступ к документам и на получение информации о деятельности общества.

Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок.

Пунктом 8 статьи 91 Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено также, что Общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием; 4) в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели; 5) лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 настоящей статьи; 6) документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

В ходе проверки доводов обращения ФИО1 в Южном главном управлении Центрального банка Российской Федерации, установлено, что в центр защиты прав потребителей в г. Ростове-на-Дону поступило обращение от 01.10.2025 № ОЭ-327014 ФИО2 в интересах ФИО1, содержащее сведения о возможном нарушении законодательства о корпоративных отношениях со стороны АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ», выразившимся в предоставлении информации не в полном объеме по требованию Акционера, в связи с чем Заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности.

Из обращения следует, что Заявитель направил в АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ» требование о предоставлении информации (документов) от 27.06.2025 № 17, которое содержало запрос информации о крупных сделках - и сделках с заинтересованностью, за период с 2000 по 2025 год.

Банком России в адрес АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ» направлено предписание от 27.10.2025 № С59- 3/51034 о предоставлении документов. В пунктах 12 и 13 предписания содержалось требование представить сведения об основаниях непредставления заявителю по требованию информации о номерах и датах, указанных в обращении договоров дополнительных соглашениях к ним, продлении, изменении контрагентов, предмета и (или) цены сделки.

Письмом от 12.08.2025 № 06-01-09/91 АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ» сообщило ФИО1, что перечень совершенных им сделок с 2009 по 2025 годы, признаваемых крупными сделками и сделками, в совершении которых имелась заинтересованность (информация, включающая вид, предмет и содержание, размер сделок, даты их совершения, срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение сделок), отражены в годовых отчетах и аудиторских заключениях Общества, размещаемых на его странице в сети Интернет. Также сообщило о номере, дате и наименовании договора о передаче в аренду имущества (от 18.07.2002 № 6). Согласно пояснениям АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ», данные об указанном договоре сообщены в ответе, так как не размещены на сайте АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ» в сети Интернет в свободном доступе. В годовых отчетах АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ» содержится информация как о договорах, так и о дополнительных соглашениях к ним, с отражением всех существенных фактов сделки, в том числе, сторон, предмета, цены и даты вступления в силу.

Кроме того, АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ» сообщило, что по данным списков лиц, осуществляющих права по ценным бумагам АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ», факт владения его акциями у акционера ФИО1 возник с 06.06.2023. Данные о точной дате покупки акций ФИО1 у Общества отсутствуют. По состоянию на 18.11.2025 от ФИО1 не поступала информация с подтверждением периода его владения акциями АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ».

Документы, опровергающие указанную информацию, в частности, подтвержденные сведения о периоде владения ФИО1 акциями АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ» и перечень заключенных и (или) действующих в этом периоде договоров, в распоряжении Банка России отсутствуют.

На основании вышеизложенного должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона «Об акционерных обществах», в действиях АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ» установлено не было, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая административный материал, должностное лицо административного органа дало надлежащую правовую оценку всем имеющимся в нем доказательствам, правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришло к обоснованному выводу об отсутствии события указанного выше административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом определения последовательно проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи районного суда указаны мотивы, по которым он пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.

По сути, жалоба представителя ФИО1 не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки суда нижестоящей инстанций. Приведенные в ней доводы направлены на переоценку установленных доказательств и выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности определения должностного лица и судебного решения. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь их отмену или изменение, в жалобе не приведено.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судьей всесторонне, полно и объективно.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2026 года по жалобе на определение главного юрисконсульта сектора административного производства юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ (Отделение Ростов-на-Дону) от 4 декабря 2025 года № 242633/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ГЕЛЕНДЖИКГОРГАЗ» - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: