Решение № 2-1190/2023 2-1190/2023~М-72/2023 М-72/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-1190/2023

Дело №2-1190/2023

УИД 25RS0005-01-2023-000112-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под предлогом оплаты юридических услуг, которые фактически не были оказаны, зная о наличии у него на банковском счете денежных средств, вынудила его снять денежные средства в размере 600 000 руб. и передать ей. Так, ФИО5, введенный в заблуждение ФИО1, снял в отделении банка ПАО АКБ «<данные изъяты>» 600 000 руб. и передал сужу ФИО1 – ФИО3 указанную сумма, которая не была ему возвращена, объяснения о том, куда потрачены денежные средства, не предоставлены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО6 не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежаще, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда; несмотря на удовлетворение судом ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью оказания юридической помощи явку в судебное заседание своего представителя не обеспечили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в их отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель возражали против оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца; возражали против удовлетворения иска, поскольку ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб. от истца не получал; денежные средства, которые периодически давал истец, были потрачены на оплату услуг адвоката и приобретение продуктов питания по просьбе самого ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в производстве Первомайского районного суда г.Владивостока находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названных требований отказано.

Согласно данному решению, ФИО5 дал пояснения, что приезжал в банк вместе со ФИО1 и ФИО3, где он снял 618 000 руб. и передал их ФИО1 для оплаты услуг адвоката по уголовному делу, возбужденному в его отношении. В дальнейшем суду пояснил, что ФИО1 в банк не приезжала, а он положит деньги на стол в банке, после чего их забрал ФИО3

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении иска к ФИО1, следует, что он по просьбе ФИО5 возил его в банк, так как ФИО5 нужны были деньги на оплату услуг адвоката и на жизнь. Поскольку ФИО5 плохо передвигался, то дал ему подержать полученные в банке деньги, однако после того, как они сели в машину, он вернул деньги истцу. Сколько было денег и куда ФИО5 их дел, ему не известно. Не отрицал, что ФИО5 давал ему деньги на продукты. Аналогичные пояснения были даны ФИО3 в качестве ответчика по рассматриваемому иску.

Свидетель ФИО2 (по иску к ФИО1) суду пояснил, что является адвокатом, оказывал юридическую помощь истцу по уголовному делу <данные изъяты> для защите ФИО5, о чем было заключено соглашение, стоимость услуг составила 120 000 руб., оплата вносилась несколькими платежами.

В материалах данного дела имеются объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в банке «<данные изъяты>» он снял денежные средства в размере 618 000 руб. и отдал их там же ФИО3 После передачи денег к нему в квартиру пришли ФИО3 и ФИО1, с ними был мужчина, который был представлен как его адвокат – ФИО2

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и Адвокатским бюро Приморского края «<данные изъяты>» заключено соглашение о представлении интересов и защиты ФИО5 по уголовному делу по ст№ УК РФ, находящемуся в производстве СУ УМВД России по г.Владивостоку, включая составление и подачу различных заявлений, ходатайств, жалоб на действия/бездействие сотрудников правоохранительных органов, обжалование решений должностных лиц, иные действия в интересах заказчика, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

Стоимость по договору составила 80 000 руб. Суду представлены квитанции об оплате по данному соглашению: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что адвокат ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы и оказывал защиту ФИО5 по уголовному делу по ст№ УК РФ, находящемуся в производстве СУ УМВД России по г.Владивостоку: при производстве следственных действий, в суде, участвовал при двух допросах подозреваемого, при избрании меры пресечения, допроса обвиняемого, протоколе выемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, осмотре автомобиля, следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов (медицинские и автотехнические экспертизы), в уведомлении об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела, участвовал в трех или пяти судебных заседаниях. Размер вознаграждения составил 120 000 руб. в связи с продлением оказания услуг по договору; представил две квитанции на сумму 90 000 руб., третью квитанцию не смог представить. Также пояснил, что ФИО1 оказывала ФИО5 помощь: вместе с супругом (ФИО3) привозила его на судебные заседания, сопровождала на следственных действиях и несла материальные расходы для хозяйственных нужд, покупки медикаментов, затраты на ГСМ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что после того, как ФИО5 после ДТП был выписан из реабилитационного центра, ему нужны были денежные средства на лечение, продукты, и он со ФИО3 поехали в банкомат, где сняли 618 000 руб. ФИО5 говорил, чтобы они брали снятые им деньги и покупали продукты, лекарства. Периодически они с мужем приходили к ФИО5, ухаживали за ним, ФИО3 покупал продукты, а она готовила еду ФИО5 Для защиты ФИО5 был нанят адвокат ФИО2, к которому они ездили вместе с ФИО5, сообщил о стоимости услуг 120 000 руб., ФИО5 дал ФИО1 указанную сумму, которая была заплачена адвокату.

Аналогичные показания даны ФИО3 при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно пояснениям ФИО5 денежные средства в размере 618 000 руб. были переданы им ФИО3 для оплаты услуг адвоката, которые составляли 120 000 руб., а остальные денежные средства были удержаны ФИО1 в счет оплаты расходов, понесенных в связи с уходом за ним, а оставшиеся денежные средства обещала вернуть, а из пояснений ФИО1 следует, что деньги остались у ФИО5, они вместе ездили к адвокату, он передал ей 120 000 руб., которые были оплачены за услуги адвоката; не подтверждает, что 489 000 руб. были переданы, поскольку ФИО5 сам выдавал ей деньги на продукты, лекарства и прочее; из пояснений ФИО3 следует, что снятые денежные средства он не забирал, в связи с проблемами с ногами помог ФИО5 – временно подержал их, после чего вернул; при передаче денежных средств за оплату услуг адвоката присутствовали ФИО5, ФИО1 и ФИО3; ФИО5 сам давал деньги для приобретения продуктов питания и лекарств.

ФИО1, допрошенная судом в качестве свидетеля по данному делу, дала показания о том, что денежные средства сам ФИО5 давал ей и ФИО3 для приобретения лекарств и продуктов, для оплаты услуг адвоката.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по спорам данной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 были сняты денежные средства в размере 600 000 руб. или 618 000 руб. (пояснения истца в части указания размера переданной ФИО3 денежной суммы разнятся) в банке, а также того, что ФИО3 сберег и/или приобрел денежные средства истца. При этом судом установлены факты оказания ФИО5 услуг адвокатом ФИО2, оказания ФИО3 и ФИО1 услуг по приобретению продуктов и лекарств за счет денежных средств истца.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ФИО3, требование о взыскании 600 000 руб. с ответчика не подлежит удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку факта нарушения прав истца ответчиком судом не установлено, при этом факт причинения морального вреда истцом также не доказан, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023