Решение № 12-1063/2025 12-5/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-1063/2025

копия

УИД 89RS0005-01-2025-005954-67


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Е.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ... (г/н №), не учел особенности своего транспортного средства, из-за колейности транспортное средство вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с транспортным средством ... (г/н №) под управлением Д.Р.; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, указав, что не согласен с формулировкой его описательной части. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор сделал вывод, что ФИО1 не учел особенности транспортного средства, тем самым указав на нарушение им ПДД, однако возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП не предусмотрена. Просил дословно: «Определением ст. инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску старший лейтенант полиции Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в описательной части - «гр.ФИО1 управлял ТС ... г/н №, не учел особенности своего ТС» - вывод о нарушении ФИО1 - Правил дорожного движения Российской Федерации на – «гр.ФИО1 управляя ТС ... г/н №, в связи, с тем, что дорога не соответствовала ГОСТу Р 50597-2017 Национальному стандарту Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля …..» в остальной части оставить без изменения».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Ковач Ю.О. – на жалобе настаивали, поддержали изложенные в ней доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в рамках административного производства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Е.Г. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ... (г/н №) не учел особенности своего транспортного средства, из-за колейности транспортное средство вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с транспортным средством ... (г/н №) под управлением Д.Р.; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Содержание в обжалуемом определении указания на то, что ФИО1 не учел особенности своего транспортного средства, явно свидетельствует о вменении ему нарушения требований п.10.1 ПДД, хоть и сам этот пункт в тексте определения прямо не упомянут.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На данном этапе невозможно и решение вопроса о причинах ДТП (включая состояние дорожного полотна) и виновности кого-либо из водителей, а равно в рамках настоящего дела не подлежат обсуждению вопросы о возможном нарушении требований ПДД и иных установленных законом требований, включая ГОСТ, иными лицами.

Анализируя оспариваемое определение, суд приходит к выводу о том, что оно содержит указание на причину дорожно-транспортного происшествия, то есть в указанной части фактически содержит суждения относительно виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия (дословно указано «в результате чего совершил лобовое столкновение»), что также не соответствует требованиям КоАП РФ.

Исходя из положений ст.2.1, 2.2, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и могут быть осуществлены исключительно при решении вопроса о возмещении причиненного вреда.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для изменения обжалуемого определения путем исключения из его текста слов «не учел особенности своего транспортного средства», а также замены слов «в результате чего совершил» на «допустил».

Основания для отмены определения в полном объеме, а также его изменения в какой-либо иной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить. Исключить из текста определения слова «не учел особенности своего транспортного средства»; заменить слова «в результате чего совершил» на слово «допустил».

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-5/2026.