Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-2863/2018;)~М-2613/2018 2-2863/2018 М-2613/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело 2-204/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Вуйминой О.В., при секретаре Русиной К.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 181 154, 87 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами 08.09.2012 заключен договор кредитной карты № 0018799817 с лимитом задолженности 120 000 рублей. По условиям договора лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 10.03.2018 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании с иском согласился, размер задолженности по договору о карте признал, вместе с тем, просил снизить размер неустойки (штрафных санкций) на основании ст.333 ГК РФ, полагая ее завышенной, о чем представил письменное ходатайство.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 08.09.2012 заключен договор кредитной карты №0018799817 с лимитом задолженности 120 000 рублей. При этом, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Как следует из представленных документов, ответчик проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

Банк надлежащим образом выполнил условия заключенного договора, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем, банк, в соответствии п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор от 10.03.2018, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в соответствии с условиями договора подлежал оплате в течение 30 дней со дня его формирования, однако задолженность ответчиком в установленный срок не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика возникла задолженность по договору за период с 05.10.2017 по 10.03.2018 в размере 181 154,87 руб., из которых 121 177 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 42 838,76 руб. - просроченные проценты; 17 139,11 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика суду не представлено. Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности при разрешении спора не установлено.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд полагает возможным уменьшить размер требуемых истцом штрафных процентов, по сути являющихся неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд полагает, что установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, в значительной степени компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности уменьшения штрафных процентов до 5 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 169 015 рублей 76 копеек, из которых 121 177 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 42 838,76 руб. - просроченные проценты; 5 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку снижение размера неустойки не влечет за собой пропорционального расчета судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 169 015 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 823 рублей 10 копеек, а всего 173 838 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия решения.

Председательствующий решение не вступило в законную силу