Решение № 2-4669/2019 2-4669/2019~М-3635/2019 М-3635/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4669/2019

Дело № 2-4669/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Рябовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к производственному кооперативу «Фабрика Продуктов ВС» о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к производственному кооперативу «Фабрика Продуктов ВС» о расторжении договора займа от 25 апреля 2019 года №, взыскании задолженности по данному договору в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование личными сбережениями в размере 68 289 рублей 17 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 15 056 рублей, указав на то, что свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору ответчик не исполняет (л.д. 5-9, 50).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 41-42а, 45).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д. 43, 44).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2019 года между производственным кооперативом «Фабрика Продуктов ВС» (заёмщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа «Стабильный доход» № №, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 16% годовых (с учётом пенсионного возраста займодавца) путем внесения денежных средств в кассу заемщика или зачисления на банковский счёт, а заёмщик обязуется вернуть переданную сумму займа по требованию заёмщика, а также сумму начисленных процентов за пользование займом (л.д. 13).

В тот же день 25 апреля 2019 года между производственным кооперативом «Фабрика Продуктов ВС» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа «Стабильный доход» от 25 апреля 2019 года №, согласно которому при размещении денежных средств на сумму не менее 100 000 рублей сроком до 4 апреля 2020 года начисляется бонус в размере +3% годовых на сумму займа. В случае досрочного расторжения договора, дополнительные проценты (подарки) заёмщику не выплачиваются (л.д. 14).

Принятые на себя обязательства по передаче производственному кооперативу «Фабрика Продуктов ВС» денежных средств исполнены займодавцем ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2019 года № на сумму 1 300 000 рублей, а также кассовой книжкой (л.д. 15).

6 мая 2019 года ответчик выплатил истцу проценты за пользование денежными средствами истец в размере 2 943 рублей 70 копеек (л.д. 15)

Согласно п. 1.3 упомянутого договора займа по письменному заявлению займодавца заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере 1 300 000 рублей и выплатить указанные в договоре проценты.

19 июля 2019 года ФИО2 посредством почтовой связи заказным письмом направила в производственный кооперативу «Фабрика Продуктов ВС» письменную претензию и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты по договору займа от 25 апреля 2019 года №, которая возвращена отправителю 23 августа 2019 года в связи с истечением срока хранения, тем самым по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Р считается полученной ответчиком 23 августа 2019 года (л.д. 16-17, 27-29), однако требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Сведений о передаче ответчиком истцу денежных средств в погашение задолженности по договору займа от 25 апреля 2019 года в материалах дела не имеется, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа производится судом по следующей формуле простых процентов: остаток задолженности по основному долгу * 0,16 (ставка по кредиту в 16% годовых) / 365 (количество календарный дней в году) * период пользования в календарных днях и составит 68 289 рублей 17 копеек (71 232,87 (1 300 000 * 0,16 / 365 (количество дней в 2019 году) * 125 (количество дней в периоде с 25 апреля 2019 по 28 августа 2019 года)) - 2 943,70 (ранее выплаченные проценты за пользование займом)).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей и проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 68 289 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению задолженности по договору займа нарушил, что явилось основанием для взыскания задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора займа, поэтому требование истца о расторжении договора, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором об оказании юридических услуг от 11 июля 2019 года №, актами к договору об оказании юридических услуг от 11 июля 2019 года (л.д. 46-49).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 341 (15 041 + 300) рублей, уплаченной чек-ордерами от 30 августа 2019 года и 23 сентября 2019 года (л.д. 10, 39), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 рублей (15 356 - 15 341) подлежит возврату истцу в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для её взыскания с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 25 апреля 2019 года № в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 68 289 рублей 17 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 341 рубля, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расторгнуть договор займа от 25 апреля 2019 года №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и производственным кооперативом «Фабрика Продуктов ВС».

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года