Решение № 12-2/2018 12-398/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело № 12-2/2018 ***
Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 02 февраля 2018 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., рассмотрев жалобу Сотника Николая Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции Шереметьева Дениса Владимировича от 24 ноября 2017 года № 18810169171124014200 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сотника Николая Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО1 от 24 ноября 2017 года №18810169171124014200 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 22 ноября 2017 года в 21:06 по адресу: 217 км 800 м ад М10 Россия, Тверская область, Торжокский район, нп Думаново, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, *** года рождения, место рождения ***, нарушив пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО1 от 24 ноября 2017 года № 18810169171124014200 и просит данное постановление отменить.

В основании жалобы указывает, что в соответствии с договором аренды №2 транспортного средства без экипажа от 26 июля 2017 года он передал транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, во временное пользование ООО «ТрансАвто».

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, в жалобе просил рассматривать дело в его отсутствие.

Направленное по указанному заявителем в жалобе месту жительства судебное извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об уклонении заявителя от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

Ибо, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Нарушения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года специальным техническим средством «КОРДОН» № КВ0445 зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком ***.

На основании фотоматериала старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810169171124014200 от 24 ноября 2017 года в отношении установленного владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к данной статье).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из условий договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 26 июля 2017 года, ФИО2 передал во временное владение и пользование ООО «ТрансАвто» транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, с началом срока аренды с 26 июля 2017 года, окончание срока аренды 31 декабря 2017 года.

Согласно акту приемки транспортного средства 26 июля 2017 года ООО «ТрансАвто» приняло во владение и пользование транспортное средство марки 222700, государственный регистрационный знак <***>.

Из объяснений директора ООО «ТрансАвто» ФИО3 следует, что транспортное средство, указанное в постановлении об административном правонарушении, находилось в момент совершения административного правонарушения в пользовании и владении ООО «Транс Авто» на основании договора аренды транспортного средства. Данный договор является действительным, в судебном порядке не оспорен, а транспортное средство в настоящее время находится в пользовании и владении ООО «ТрансАвто». Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО1 от 24 ноября 2017 года № 18810169171124014200 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО1 от 24 ноября 2017 года № 18810169171124014200 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО4

***

***

***