Решение № 7Р-962/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 7Р-962/2025

Судья Задворный Е.А. Дело № 7р-962/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «24» декабря 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Морозова А.Г. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250522031023 от 22 мая 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2025 г. указанное постановление изменено путём исключения из него указания на совершение правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.24, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Морозова А.Г. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Морозов А.Г. просит вынесенные по настоящему делу в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него отменить, приводя доводы о несогласии ФИО1 с выводом судьи о фиксации правонарушения в населённом пункте.

Кроме того, защитник утверждает, что он и Морозова А.Г. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судьей.

В судебное заседание ФИО1 и защитник, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.75, 77, 78), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 указанных Правил предусмотрено, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «населённый пункт» это застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили данные о движении 14 мая 2025 г. в 23 часа 47 минут 47 секунд на участке автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» 281 км – 385 м на транспортного средства Hyundai Palisade государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением установленной для движения в населённых пунктах скорости 60 км/ч на 24 км/ч при зафиксированной техническим средством 85 км/ч с учётом погрешности измерения.

Такое превышение ограничения скорости движения в населённом пункте, решение органов исполнительной власти Красноярского края о разрешении повышения скорости в котором не принималось, водителем находящегося в собственности (владении) ФИО1 транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки, что подтверждается содержащимися в постановлении данными в том числе и о месте такой фиксации.

Судьёй городского суда обоснованно принято во внимание отсутствие в настоящем деле объективных данных, позволяющих усомниться в правильности фиксации правонарушения, в том числе определения государственного регистрационного знака транспортного средства, при использовании которого совершено правонарушение.

При этом место такой фиксации находится на автомобильной дороге, справа от которой по направлению зафиксированного движения указанного в постановлении транспортного средства в сторону г. Енисейск расположены железная дорога, за ней улица Южный Промышленный Узел города Лесосибирска и далее до реки Енисей промышленная зона. До указанного места по установленному направлению движения на участке дороги Красноярск – Енисейск 275 км +775 м вместе со знаком 6.22 «Фотовидеофиксация» установлен дорожный знак 5.23.1, обозначающий начало населённого пункта Лесосибирск, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населённых пунктах, что подтверждается в числе прочего истребованной судьёй городского суда актуальной на дату совершения правонарушения схемой организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 как собственника (владельца) указанного в постановлении транспортного средства правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В поданных жалобах защитник на наличие предусмотренных ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ обстоятельств не указал.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания и (или) решения судьи по жалобе на это постановление, в ходе производства по делу не допущено.

О месте и времени рассмотрения дела судьёй городского суда ФИО1 и защитник извещены заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении, доставленными и врученными им АО «Почта России» посредством сервиса электронных заказных писем (л.л.д.36, 62), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с ем дело было рассмотрено в их отсутствие, что согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250522031023 от 22 мая 2025 г. и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Морозова А.Г. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.