Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело №2-322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 06.09.2017

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; об индексации присужденной суммы,

установил:

вступившим в законную силу 16.08.2016 решением Прохоровского районного суда от 16.05.2016 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа в размере 1370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 121242,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15656 руб. и на оплату услуг представителя – 14500 руб., а всего – 1521398,80 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ФИО2 за период с 16.08.2016 по 10.07.2017 (по день обращения в суд) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121467,69 руб.; в качестве индексации присужденной суммы – 39032,75 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3629 руб. и на оплату услуг представителя – 7000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст.113, 115 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2016 Прохоровским районным судом постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа в размере 1370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 121242,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15656 руб. и на оплату услуг представителя – 14500 руб. (л.д.7-8). Решение вступило в законную силу 16.08.2016.

15.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП по Белгородской области, по состоянию на 05.07.2017 остаток задолженности составлял 1521398,80 руб. (л.д.9).

Таким образом, до настоящего времени денежные средства, присужденные в пользу истца вступившим в законную силу решением от 16.05.2016, должником не выплачены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей, и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.1 и 2 ст.6).

Аналогичные законоположения изложены в ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П).

Применительно к ч.1 ст. 208 ГПК РФ Конституционный Суд РФ в Определении от 20.03.2008 № 244-0-П указал, что в системе действующего правового регулирования индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а служит механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2008 №35-о08-48, от 18.03.2008 №74-Г08-11, от 29.12.2009 № 8-Г09-9 и др.).

В порядке ст.208 ГПК РФ подлежат индексации любые денежные суммы, независимо от оснований их взыскания. Обязательным условием при этом должно являться несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

По смыслу ст.316 ГК РФ расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002 №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен (далее – ИПЦ), согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Представленный истцом расчет суммы индексации, составленный в соответствии с индексами потребительских цен за период с 16.08.2016 (дата вступления решения суда от 16.05.2016 в законную силу) по 10.07.2017 (дата обращения в суд), проверен судом. Расчет является математически верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО3 об индексации присужденной в его пользу денежной суммы в заявленном размере – 39032,75 руб.

Что касается заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также подлежит удовлетворению.

С 01.08.2016 положения ч.1 ст. 395 ГК РФ действуют в редакции Федерального закона №315-Ф3 от 03.07.2016, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в Постановлении №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами », предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Положения ст. 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, поскольку указывают в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При этом индексация присужденных сумм и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Их правовая природа различна: индексация с применением индексов роста потребительских цен лишь обеспечивает восстановление покупательной способности денежных средств, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил решение суда от 16.05.2016, имеются основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному ФИО3 расчету в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2016 по 10.07.2017 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121467,69 руб.

Произведенный истцом расчет процентов со стороны ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3629 руб. (чек-ордер – л.д.4 и квитанция – л.д.5), которые подлежат возмещению ФИО2

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства (ст.12 ГПК РФ), а также правилами доказывания, закрепленными в ст.56 ГПК РФ, сторона, заявляющая требование о возмещении судебных расходов, обязана доказать их фактическое несение.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг ФИО1 представлена квитанция от 11.07.2017, из которой следует, что ФИО3 уплачена сумма в размере 7000 руб. за юридические услуги.

Между тем, указанная квитанция не является бесспорным доказательством, достоверно подтверждающим несение истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

ФИО3 не представлено соглашение о правовой помощи, заключенное им с ФИО1, на основании которого последним оказывались юридические услуги по данному гражданскому делу.

Представленная суду квитанция не содержит ссылки ни на соглашение об оказании правовой помощи, его номер и дату заключения, ни на конкретное дело.

Из квитанции от 11.07.2017 невозможно установить, какие конкретно юридические услуги, по какому делу были оказаны ФИО1 истцу.

Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод об относимости указанных судебных расходов к рассмотренному гражданскому делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, поскольку данных о несении им расходов в размере 7000 руб. именно в связи с участием его представителя при рассмотрении данного гражданского дела не имеется, в связи с чем основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 овича к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; об индексации присужденной суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 овича за период с 16.08.2016 по 10.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121467,69 руб.; в качестве индексации присужденной суммы – 39032,75 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3629 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2017.

Судья С.И. Абрамова