Решение № 2-3920/2019 2-3920/2019~М-4027/2019 М-4027/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-3920/2019

Дело №2-3920/2019

64RS0045-01-2019-004714-62


Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФИО6» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ИЗПП») в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что в СРОО «ИЗПП» обратилась ФИО1 с просьбой организовать защиту прав и законных интересов, нарушенных обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (далее – ООО специализированный застройщик «СК «Система») ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Система» и ООО «ФИО8» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом которого является порядок и условия участия ООО «ФИО7» в строительстве, в том числе двухкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже блок - секции «Г» общей площадью 54,49 кв.м, иная площадь 4,86 кв.м, многоэтажного жилого <адрес>, расположенном по проектному строительному адресу: <адрес>, 3-я жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный - 2», ж/д, на земельном участке общей площадью 6 665 кв.м, с кадастровым номером № Цена договора долевого участия в строительстве установлена в размере 1 602 450 руб. ООО «ФИО12» обязанность по оплате цены договора выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» и ФИО3 заключили договор уступки права требования №, в соответствии с которым «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает право требования с ООО «ФИО10» передачи в собственность двухкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже блок-секции «Г» общей площадью 54,49 кв.м, иная площадь 4,86 кв.м, многоэтажного жилого <адрес>.

ФИО3 обязанность по оплате цены договора уступки права требования (вознаграждение цедента) выполнил в полном объеме в размере 1 400 000 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО3 передает, а ФИО1 принимает право требования с ООО «ФИО9» передачи в собственность двухкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже блок - А секции «Г» общей площадью 54,49 кв.м, иная площадь 4,86 кв.м, многоэтажного жилого <адрес>.

ФИО1 полностью выполнила обязанность по уплате ФИО3 денежных средств в размере 1 400 000 руб. в счет вознаграждения цедента.

В соответствии с п.3.1.4 договора № долевого участия в строительстве жилого дома объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение данного положения договора, квартира участнику долевого строительства до настоящего момента не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досудебной выплаты потребителю неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 143 232 руб. 32 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО специализированный застройщик «СК «Система» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО специализированный застройщик «СК «Система» поступила претензия от ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - <адрес> по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 320 руб. В поступившем документе ФИО1 просила произвести выплату неустойки в добровольном порядке по указанным в претензии реквизитам в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислено 81 000 руб. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 перечислено еще 8 320 руб. Таким образом, претензия ФИО1 удовлетворена в добровольном порядке на всю сумму 89 320 руб. ДД.ММ.ГГГГ из Кировского районного суда <адрес> поступило извещение о назначении судебного заседания по иску СРОО «ИЗПП» в интересах ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. К указанному извещению прилагалось исковое заявление, в котором истец просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 232,32 руб., а также компенсацию морального вреда - 25 000 руб. Поскольку сумма в размере 89 320 руб. ФИО1 уже выплачена, то в ее пользу полагается взыскать неустойку в размере 53 912,32 руб. (143 232,32 руб. - 89 320 руб. = 53 912,32 руб.). ООО специализированный застройщик «СК «Система» просит не взыскивать штраф, так как ответчик, удовлетворяя претензию ФИО1, действовал добровольно и не под угрозой судебного принуждения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения претензии) ответчику не было известно, что ФИО1 обратилась в суд (о том, что подан иск, стало известно ДД.ММ.ГГГГ - поступило извещение из суда). В случае если суд примет решение взыскать с ответчика штраф по Закону РФ о защите прав потребителей, то просило его снизить на основании п.1 ст.333 ГК РФ. Полагало, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов. Судебное заседание просило провести без участия представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью третей настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Система» и ООО «Саратовский комбинат бетонных изделий» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом которого является порядок и условия участия ООО «ФИО13» в строительстве, в том числе двухкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже блок - секции «Г» общей площадью 54,49 кв.м, иная площадь 4,86 кв.м, многоэтажного жилого <адрес>, расположенном по проектному строительному адресу: <адрес>, 3-я жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный - 2», ж/д, на земельном участке общей площадью 6 665 кв.м, с кадастровым номером №. Цена договора долевого участия в строительстве установлена в размере 1 602 450 руб. ООО «Саратовский комбинат бетонных изделий» обязанность по оплате цены договора выполнило в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» и ФИО3 заключили договор уступки права требования №, в соответствии с которым «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает право требования с ООО «ФИО15» передачи в собственность двухкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже блок-секции «Г» общей площадью 54,49 кв.м, иная площадь 4,86 кв.м, многоэтажного жилого <адрес>.

ФИО3 обязанность по оплате цены договора уступки права требования (вознаграждение цедента) выполнил в полном объеме в размере 1 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО3 передает, а ФИО1 принимает право требования с ООО «ФИО16» передачи в собственность двухкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже блок - А секции «Г» общей площадью 54,49 кв.м, иная площадь 4,86 кв.м, многоэтажного жилого <адрес>.

Установлено, что на дату рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.

Как следует из ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ответчик, являясь застройщиком, обязан ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 1 Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор уступки права требования заключен между гражданином с одной стороны и организацией с другой стороны, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, периода просрочки полному размеру неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по передачи объекта в срок, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 7,75% в размере 143232 руб. 32 коп.

Вместе с тем установлено, что до обращения в суд истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89320 руб. Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика по почте, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 41001037002446) ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть не было получено ответчиком. Данные обстоятельства опровергают довод истца о получении ДД.ММ.ГГГГ претензии истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> истец обратился с указанным иском, к производству суда исковое заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89320 руб., что представителем истца не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что выплата неустойки носила добровольный характер суд находит несостоятельным, поскольку срок хранения претензии истца истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, указание на то, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о наличии судебного спора не исключает возможности получения информацию о наличии судебного спора с официального сайта суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата неустойки не носила добровольного характера, осуществлена после принятия судом искового заявления ФИО1 к своему производству.

В соответствии с п.10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.

С учетом этого, несоблюдение ответчиком добровольного удовлетворения требований потребителя нарушает права истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Проверив заявленный ко взысканию расчет неустойки, суд с ним соглашается, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143232 руб. 32 коп. является правомерным, вместе с тем, поскольку истцу ответчиком произведена выплата неустойки в размере 89320 руб., следовательно, в данной сумме решение суда не подлежит исполнению в связи с фактической оплаты.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 50000 руб. с взысканием в пользу истца и общественной организации по 25000 руб. каждому.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, в размере 4364 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО17» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143232 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО18» в пользу ФИО1 в размере 89320 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО19» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО20» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 4364 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин