Решение № 2-3109/2017 2-64/2018 2-64/2018 (2-3109/2017;) ~ М-3159/2017 М-3159/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3109/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕТОВЕ С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона ......, взыскании стоимости товара в размере 42 990 рублей, неустойки в размере 42 990 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что 6 августа 2016 года приобрела у ответчика упомянутое устройство. В процессе эксплуатации телефон упал в лужу, после чего перестал нормально функционировать, что свидетельствует о его несоответствии заявленному продавцом качеству товара в части его водонепроницаемости. В проведении гарантийного ремонта ей отказано.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец на иске настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено о принятии решения на усмотрение суда, ответчиком – о передаче потребителю телефона надлежащего качества и возникновении недостатка после такой передачи по вине истца.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке и, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

6 августа 2016 года истец ФИО1 (далее – покупатель) приобрела в АО «Связной Логистика» мобильный телефон ...... стоимостью 42 990 рублей.

Поскольку истец заключила договор купли-продажи с целью удовлетворения личных нужд, спорные правоотношения регулируются как ГК РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии со ст.13 и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации приобретенный ею у ответчика телефон упал в лужу и перестал нормально функционировать.

1 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона, указав, что телефон упал в лужу (слякоть) и не включается, запотела камера, нет изображения, нет подсветки дисплея (л.д.13-14).

4 апреля 2017 года в гарантийном ремонте телефона истцу было отказано по основаниям, указанным в техническом заключении, а именно по причине обнаружения в процессе тестирования следов попадания влаги в области нижней части платы, контактов и шлейфов дисплея, USB. При этом в заключении указано, что попадание влаги явилось причиной заявленной потребителем неисправности и свидетельствует о нарушении потребителем условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации (л.д.12, 15-16).

11 апреля 2017 года истец, поскольку телефон был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» (третье лицо), обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, указав на те же недостатки (л.д.10-11).

13 июня 2017 года Страховая компания отказала ответчику в согласовании оплаты ремонта телефона истца по причине невыявления следов жидкости по результатам диагностики, при этом дефект был подтвержден (л.д.8-9).

7 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить замену товара, сославшись на несоответствие телефона заявленным продавцом характеристикам в части его водонепроницаемости (л.д.17-20).

Не получив ответа на претензию, 11 декабря 2017 года истец обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар 42 990 рублей.

Определением от 4 сентября 2017 года с целью установления качества товара и причин возникновения недостатка (при его наличии) по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

В ходе проведения экспертизы товар был осмотрен, разобран, в результате чего были выявлены следы ранее производимого вскрытия, отсутствия крепления задней крышки; выявлены следы попадания токопроводящей жидкости на системную плату; следов от механического воздействия на электронные компоненты платы и ремонта этих компонентов не выявлено; при исследовании электрических режимов модулей, плат, печатных и установленных на них электронных компонентов, выявлено нарушение в работе системной платы.

Эксперт пришел к выводу, что товар находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект системной платы, произошедший в результате попадания токопроводящей жидкости; дефект (отсутствие изображения) носит непроизводственный (эксплуатационный) характер, определить период его возникновения невозможно

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в товаре имеется существенный недостаток непроизводственного (эксплуатационного) характера. С учетом того, что истцом указано на прекращение работы телефона после его падения в лужу (слякоть) следует полагать, что момент возникновения дефекта приходится на период после передачи товара покупателю.

Ни одним из материалов дела не подтверждено, что телефон позиционировался продавцом как абсолютно водонепроницаемый.Так, в руководстве по эксплуатации телефона, являющемся общедоступным в силу его размещения в телекоммуникационной сети Интернет, а также выданном истцу при покупке телефона, дословно указано: «Ваше устройство защищено от пыли и воды, поэтому не волнуйтесь, если попали под дождь или хотите смыть грязь под струей воды, но помните: все порты и заглушки должны быть плотно закрыты. Не следует окунать устройство в воду или подвергать его воздействию морской, соленой, хлорированной воды или напитков. Неправильная эксплуатация или обращение с устройством приведут к утрате гарантии. У устройства класс защиты от воды и пыли IP65/68. Гарантия не распространяется на повреждения и дефекты, вызванные грубым обращением или использованием устройства не в соответствии с инструкциями компании Sony Mobile. В этом устройстве не предусмотрена заглушка на USB-порте. Перед подключением кабеля, например для зарядки или передачи данных, убедитесь, что в USB-порте отсутствует вода. Если устройство подверглось воздействию воды, вытрите его насухо тканью из микроволокна и встряхните устройство не менее 15 раз. При этом USB-порт должен быть направлен вниз. Повторите эту процедуру, если в разъеме USB осталась влага. Кабель USB следует вставлять в порт USB только тогда, когда порт будет полностью сухим».

Следует учитывать, что на корпусах приборов многих фирм указывается степень защиты с помощью букв IP (Internal Protection, «внутренняя защита») и последующих двух цифр. Первая цифра дает представление о защите от прикосновения человеком к токоведущим частям и о защите от попадания в изделия посторонних предметов. Вторая цифра определяет степень защиты корпуса от проникновения воды.

Поскольку приобретенное истцом устройство имело класс защиты от воды IP65 (IP68 относится к характеристикам его пыленепроницаемости), следует полагать, что оно полностью защищено от проникновения пыли и случайного проникновения твердых инородных предметов, а его корпус защищен от попадания струй воды, падающих под любым углом.

Таким образом, полностью водонепроницаемым является только корпус телефона. С учетом того, что в устройстве не предусмотрена заглушка на USB-порте, после падения телефона в лужу истцу следовало произвести манипуляции, указанные в руководстве по эксплуатации, а именно вытереть устройство насухо тканью из микроволокна и встряхнуть его не менее 15 раз, повторяя процедуру, если в разъеме USB осталась влага (при этом USB-порт должен быть направлен вниз).

Поскольку в ходе судебной экспертизы с достоверностью установлено, что на системную плату попала токопроводящая жидкость, а в результате тестирования телефона в ходе рассмотрения первого обращения истца к ответчику обнаружены следы попадания влаги в области нижней части платы, контактов и шлейфов дисплея, а также USB, следует полагать, что указанные в руководстве по эксплуатации действия истцом выполнены не были, а это само по себе свидетельствует о несоблюдении истцом правил эксплуатации телефона и последующем возникновении недостатка исключительно по ее вине.

Оценивая законность требований истца, суд учитывает, что товар относится к числу технически сложных, поскольку включен в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 перечень (п.6).

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ни одного из приведенных выше законных оснований для расторжения договора купли-продажи в настоящем случае не имеется, что свидетельствует о необоснованности заявленных ею требований.

В силу указаний ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факта причинения ответчиком истцу морального вреда путем нарушения ее прав как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с отказом в иске не подлежит взысканию с ответчика-продавца и штраф за нарушение прав потребителя

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении предъявленных к Акционерному обществу «Связной Логистика» исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...

...