Решение № 7-194/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 7-194/2017

Судья Обухова М.А. № 7-194/2017


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 26 апреля 2017 года жалобу <данные изъяты> К.С.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО <данные изъяты>» обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, <данные изъяты> просит решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска УР отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным безосновательно, без учета полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которого является ООО <данные изъяты> осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению <данные изъяты> событие инкриминируемого правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Поэтому, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.