Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-750/2017

дело № 2-750/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Э.И. Бабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 25 минут на 9 км. автодороги Чистополь – Нурлат Республики Татарстан дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилю последней причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» (полис ОСАГО серии ССС №). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи со смертью виновного. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, страховщик, получив заявление, направил истцу письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить поврежденное имущество для осмотра. Считает данный отказ неправомерным, поскольку автомобиль был поврежден и находился на штрафстоянке, также они извещали телеграммой страховщика о месте нахождения автомобиля и проведении осмотра. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение суммы ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1200 руб. и штраф за недобровольное соблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, пояснив, что страховое возмещение было перечислено его доверителю, но они не отказываются от иска, в части расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1200 руб., то отказываются в данной части от взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф за недобровольное соблюдение требований потребителя.

Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» на судебное заседание не явился, предоставив возражение на исковое заявление, в котором он указал, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 120 000 руб., выплата произведена на основании калькуляции ООО «ЭКЦ», расходы по организации независимой экспертизы были понесены самим страховщиком, В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. В случае удовлетворения требований о штрафных санкциях, просил применить статью 333 ГК РФ, касательно требований о взыскании представительских расходов, просил уменьшить размер взыскиваемых расходов.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 25 минут на 9 км. автодороги Чистополь – Нурлат Республики Татарстан дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО2, автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» (полис ОСАГО серии ССС №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи со смертью виновного.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, страховщик, получив заявление, направил истцу письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить поврежденное имущество для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» был извещен путем направления телеграммы о месте и времени проведения осмотра.

Претензия о выплате страхового возмещения была получена ЗАО «МАКС» и ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету №Э-15 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт», величина ущерба от повреждения в ДТП транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 400 руб., проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Оценщик ФИО5 включен в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», осуществление его деятельности как оценщика застрахована и оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 120 000 руб. (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца поддержал исковые требования в части страхового возмещения и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф за недобровольное соблюдение требований потребителя.

В то же время, договор обязательного страхования заключен с виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подлежит применению Федеральный Закон об обязательном страховании, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, положения Закона об ОСАГО, касающиеся досудебного урегулирования спора, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ФИО2 произведена ЗАО «МАКС» в полном объеме добровольно в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно положений пункта "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы не связаны с причинением ей вреда вследствие наступления страхового случая, а возникли из-за ненадлежащих действий ЗАО «МАКС», не организовавшего ее проведение в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховая сумма направлена на возмещение страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 расходов по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком не были исполнены в досудебном порядке, то на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа составляет (3000/2=1500 руб.)

Исходя из данного страхового случая размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, и поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству страховой компании.

Судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела не представляющей особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая работу по составлению искового заявления и участия в двух судебных заседаниях в размере 7000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» в пользу ФИО2 расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потерпевшего о возмещении ущерба в размере 1500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» государственную пошлину в размере 400 руб. – в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дна вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья