Постановление № 5-3489/2020 5-8/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 5-3489/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием ИП Ф.К.Г., его защитника ФИО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ф.К.Г. (адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Ф.К.Г., в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – УВМ ГУ МВД России по гор. Москве, о заключении 29 июля 2020 года, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ФИО1 с момента допуска работника к работе в качестве подсобного рабочего по монтажу системы вентиляции в ремонтируемом помещении по адресу: ДД.ММ.ГГ

Должностным лицом правонарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В судебном заседании Ф.К.Г. вину в содеянном признал и пояснил, что для выполнения обязательств по договору субподряда поручил своему знакомому – ФИО2, привлечь работников. О привлечении к работе иностранных граждан знал, однако своевременно органы исполнительной власти не уведомил. Ходатайствовал о назначении минимального штрафа ссылаясь на финансовую нестабильность предприятия. В обоснование представил сведения о финансовой отчётности организации, согласно которым годовой оборот составляет около <...> рублей. Оборотные средства в ДД.ММ.ГГ уменьшились более чем на 10%.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 сообщил, что знаком с Ф.К.Г. По его поручению привлек к выполнению работ по договору субподряда иностранных граждан. Он (Ф.К.Г.) индивидуальным предпринимателем и самозанятым гражданином не является. Свои письменные пояснения, данные им на стадии проверке, о привлечении иностранных граждан подтвердил.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ФМС ФИО3 сообщил об установлении в ходе проверки факта неуведомления индивидуальным предпринимателем Ф.К.Г. федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, в том числе с ФИО4 По мнению должностного лица, представленный Ф.К.Г. договор субподряда от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 на проведение работ по монтажу вентиляционной системы, является договором гражданско-правового характера по причине отсутствия регистрации ФИО2 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого гражданина. Тем самым ФИО2 выступил роли представителя индивидуального предпринимателя при трудоустройстве иностранного гражданина.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- копией распоряжения о проведение выездной внеплановой проверки иностранных граждан по адресу: <адрес> (л.д. №);

- копией протокола осмотра территории по адресу: <адрес> согласно которому осмотрено административное здание, используемое под магазин «<...>» в котором производится капитальный ремонт, трудовую деятельность осуществляют в том числе гражданин Республики <...> ФИО1 (л.д. №, оригинал в материалах дела №);

- объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ в момент проведения проверки по адресу: <адрес>, он осуществлял трудовую деятельность, связанную с монтажом вентиляционных систем, в качестве подсобного рабочего. К трудовой деятельности допущен с ДД.ММ.ГГ прорабом А, трудовой договор в письменной форме не заключался, работал по устной договоренности, зарплата составляла <...> в день (л.д. №);

- фототаблицей (л.д. №);

- справкой ЦБДУИГ на ФИО7 (л.д. №);

- копией акта проверки соблюдения миграционного законодательства № о том, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в ходе проверки выявлены граждане Республики Кыргызстан в том числе ФИО1 (л.д. №);

- копией объяснения ФИО2 о том, что к труду им привлечены иностранные граждане, в том числе ФИО1 (л.д. №, оригинал в материалах дела №);

- копией договора № на выполнение ремонтно-строительных работ между АО «<...>» и ООО «СФК» (л.д. 45-69);

- копией объяснениями ФИО5 (<...>») о том, что, общество является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Для проведения ремонтных работ на указанном объекте, Обществом с подрядчиком ООО «<...>» заключён договор на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГ № (л.д. №, оригинал в материалах дела №);

- копиями договора № от ДД.ММ.ГГ между ООО <...> и ООО <...>, платежного поручения, выпиской по счету (л.д. №);

- копией объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГ (представитель ООО <...>»), о том что для проведения ремонтных работ по адресу: <адрес> заключен договор с АО «<...>» на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГ. В свою очередь для выполнения условий данного договора ООО «<...>» заключило договор с ООО «<...>» (л.д. №, оригинал в материалах дела №);

- копией договора № о выполнении работ, согласно которому ИП Ф.К.Г. обязуется по техническому заданию ООО «<...>» выполнить услуги по проведению работ по монтажу вентиляционных систем кондиционирования воздуха, а ООО «<...>» обязуется принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. №);

- копией выписки по счету ООО СК <...>, согласно которому денежные средства за выполненные работы переведены на счет ИП Ф.К.Г. (л.д.№);

- копии платёжного поручения, согласно которому денежные средства перечислены на счет ИП Ф.К.Г. (л.д.№);

-копией договором субподряда между ИП Ф.К.Г. и ФИО2 (л.д. №);

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ИП Ф.К.Г., уведомления о постановке на учет в налоговом органе ИП Ф.К.Г., листа записи ЕГРИП ИП Ф.К.Г., выписки из ЕГРИП (л.д. №).

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения и другими материалами дела (л.д. №);

- сведения о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, приобщенные в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ИП Ф.К.Г. в совершении административного правонарушения, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ИП Ф.К.Г. к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что он неуведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, договора.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Ф.К.Г. и пояснениями ФИО2 в судебном заседании, копией договора предпринимателя на выполнение работ, сведения о получении им оплаты, пояснениями иностранного гражданина, а также исследованными письменными материалами дела, указанными выше.

Что касается ссылки предпринимателя на договор, заключенный с ФИО2 на выполнение ремонтно-строительных работ, то это не может служить основанием для освобождения предпринимателя от упомянутой ответственности, поскольку ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически является не подрядчиком, а лишь посредником между ИП Ф.К.Г. и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

По мнению суда, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ИП Ф.К.Г. имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих прекращение дела, при составлении процессуальных документов, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание вины, совершение правонарушение впервые, отягчающие обстоятельства судом не установлены.

На основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Учитывая характер правонарушения, данные об ИП, материалы дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считаю необходимым применить административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток.

На основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя Ф.К.Г. (адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде <...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.Н. Попова