Решение № 2-4184/2025 2-4194/2025 2-444/2026 2-444/2026(2-4194/2025;)~М-3512/2025 М-3512/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-4184/2025

№ 2-444/26 (2-4184/25) №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 28 апреля 2026 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Резяпкиной А.А.

с участием представителей ответчика ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к Лысак ФИО12 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО5, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что 20 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6 и ФИО1 по вине последней, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, и что права (требования) по данному дорожно-транспортному происшествию по соответствующему договору перешли от ФИО6 к ней, истцу ФИО5, поскольку выплаченным страховым возмещением не были возмещён причинённый ущерб в полном объёме, просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 676500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 185630 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований со взысканием с неё заявленных в иске сумм, полагая, что гражданско-правовую ответственность в данном случае должно нести АО «АльфаСтрахование», а остальные участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя).

В своих письменных возражениях на исковые требования представитель соответчика (АО «АльфаСтрахование») возражал против удовлетворения исковых требований со взысканием заявленных сумм с АО «АльфаСтрахование», указывая, что истец не обращалась с досудебной претензий и финансовому уполномоченному, что является основанием для оставления исковых требований к страховой организации без рассмотрения, притом что истец, не соблюдая досудебный порядок, могла уклоняться от уплаты взноса цессионария при обращении к финансовому уполномоченному, считая также, что взыскание со страховой компании денежных средств в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, существенно противоречит положениям требования закона, расчёт убытков должен производиться по пропорции, предусматривающей формулу, при которой потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, оснований для взыскания штрафа не имеется, но обратив внимание на положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15);

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15);

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309);

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333);

право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382);

если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384);

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393);

убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393);

вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064);

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079);

вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12);

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12);

страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12);

при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12);

требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абз. 1 и 2 п. 15.2 ст. 12);

при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12);

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 этого же Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого же Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 этой же статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого же Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12);

судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений этой же статьи (п. 6 ст. 12.1),

размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12).

при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

20 августа 2025 года около дома № 89 по улице Удмуртская в Красноармейском районе города Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ФИО7 автомобиля «Hyundai Matrix» (государственный регистрационный знак - №), которым управляла ответчик ФИО1, и принадлежащего ФИО6 автомобиля «BMW X1» (государственный регистрационный знак - №), которым он же и управлял, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, притом что при составлении «европротокола» ответчик ФИО1 не оспаривала, что это дорожно-транспортное происшествие произошло по её вине, также как это обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства,

ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, не выразив ясного согласия на его осуществление именно в денежной форме, притом что в представленных АО «АльфаСтрахование» материалах выплатного дела отсутствует сведения о направлении ФИО6 извещения о проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с предложением о доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме свыше полученной оценки,

в ходе рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО6 ООО «НМЦ ТехЮрСервис» было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой Банка России без учёта износа – 519681,20 рубля, а с учётом износа – 290700,00 рубля,

17 сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в денежной форме в сумме 400000 рублей,

по представленному истцом заключению ООО «Судебно-экспертный центр» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X1» (государственный регистрационный знак - №) по рыночным ценам по состоянию 02 октября 2025 года составляет 1076500 рублей, притом что в ходе судебного разбирательства ответчиками выводы данного заключения не оспаривались,

06 октября 2025 года ФИО6 передал истцу ФИО5 вытекающие из факта вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия права (требования) к АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии), притом что в ходе судебного разбирательства действительность этого соглашения и, соответственно, наличие у истца ФИО5 вытекающих из него прав на заявление требований о возмещении убытков не оспаривалось.

Оценив содержание вышеперечисленных доказательств в совокупности, поскольку из их содержания не следует наличие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований у АО «АльфаСтрахование» для осуществления страхового возмещения в денежной форме, считая, что невыполнение АО «АльфаСтрахование» вышеуказанных требований повлекло убытки собственника транспортного средства ФИО6, права требования которых им были переданы истцу, суд считает, что гражданско-правовая ответственность за них должна быть возложена на АО «АльфаСтрахование», в связи с чем считает подлежащими удовлетворению вышеуказанные исковые требования о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта в заявленной сумме.

В связи с изложенным с учётом определённой АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, суд считает, что с него подлежат взысканию и штраф, но находит основания для снижения его размера в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, не в пользу которой состоялось решение, взыскиваются судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (но в разумных пределах согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает подлежащими полному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке и уплате государственной пошлины, а требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг - частичному удовлетворению с учётом разумности пределов, сложности дела (не представляет особой сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы представителя по делу (составила и подала иск, составляла и направляла ходатайства о привлечении соответчика и о рассмотрении дела без участия истца и её представителя), определяя размер подлежащих возмещению этих расходов в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО14 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Лысак ФИО15 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и АО «АльфаСтрахование» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 ФИО16 с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 676 500 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 0 копеек, штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и во взыскании денежных средств с Лысак ФИО17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский