Решение № 12-748/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-748/2019

Дело № 12-748/2019


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 16.09.2019 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В постановлении мировым судьёй установлено, что 23.01.2019 в 12 часов 20 минут по результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения и.о. председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области № 735 от 30.05.2019 в отношении ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис»» (далее –лицензиат) (генеральный директор ФИО1) установлено:

Лицензиат осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012 № 11/2012 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 140 от 27.04.2015.

Административное правонарушение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 15, лит. А, пом. 9-Н (юридический адрес ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис»), по состоянию на момент проведения плановой выездной проверки 06.06.2019 по соблюдению лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, выразилось в нарушении лицензионных требований, а именно: генеральным директором ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» должностным лицом ФИО1, нарушено лицензионное требование:

по адресу: <...>:

- конструкции лестниц перед входом на лестничные клетки МКД (крыльца подъездов № 1, № 6) имеют разрушения, что является нарушением п. 4.8.1 и п. 4.8.4 Правил № 170;

- балконные плиты МКД имеют повреждения, что является нарушением п. 4.2.4.2 Правил № 170;

- на лестничных клетках подъездов № 1, № 6 МКД стены и потолок имеют частичное повреждение окрасочного слоя, что является нарушением п. 3.2.8 Правил № 170;

- на лестничных клетках МКД частично отсутствуют вертикальные заполнения перил, что является нарушением п. 4.8.7 Правил № 170;

- на лестничных клетках МКД полы имеют повреждения, выбоины, что является нарушением п. 4.4.1 Правил № 170;

- козырьки над входами в подъезды МКД имеют повреждения, что является нарушением п. 4.2.4.2 Правил № 170.

Нарушены лицензионные требования части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а именно, надлежащее содержание общего имущества, оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами.

Таким образом, должностным лицом лицензиата ФИО1 нарушены лицензионные требования, предусмотренные пунктом 3 Положения, в части ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2012 № 11/2012, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, выразившиеся в оказании услуг и выполнении работ собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащего качества, с нарушением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить с учётом обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что выявленные в ходе проверки нарушения не повлекли вредных последствий, вред здоровью или крупный ущерб не причинён, не последовало существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Размер заработной платы ФИО1 составляет 65 250 рублей. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – Дорина Е.В., представившая доверенность XXX от XX.XX.XXXX, доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям, установленным частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства в постановлении мировым судьёй не приведены и не раскрыты, оценка им не дана.

Мировым судьёй в постановлении указано, что вина ФИО1 устанавливается протоколом об административном правонарушении № 735 от 13.06.2019, материалами проверки. Данное обоснование не может быть отнесено к выполнению требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в постановлении мирового судьи не мотивирован вывод о размере назначенного должностному лицу наказания.

Как следует из письменных объяснений должностного лица (отзыва) и объяснений защитника в судебном заседании первой инстанции, в том числе отражённых в постановлении мирового судьи, сторона защиты просила заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, привела в обоснование ходатайства объективные доводы.

Указанные в письменных и устных объяснениях доводы мировым судьёй не рассмотрены, их оценка не отражена в постановлении.

Кроме того, в резолютивной части постановления не указана должность ФИО1 и наименование организации, должностным лицом которой он является.

Таким образом, постановление мирового судьи не мотивировано, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При установленных условиях жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично жалобу ФИО1, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от 16.09.2019, возвратить дело на новое рассмотрение мирового судьи.

Судья Д.В. Тен