Решение № 12-238/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-238/2020

Дело № 12-238/2020

25RS0002-01-2020-000884-78


РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года г.Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО3 на постановление заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока должностное лицо ООО «<...>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой пояснил, что указание в материалах дела на то, что дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии должностного лица – директора ООО ««<...>» ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам, так как с датаг. и по настоящее время ФИО3 не является должностным лицом ООО ««<...>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата № №. Кроме того, дата ООО «<...>» был открыт счет в ПАО «Сбербанк», при открытии данного счета присутствовала учредитель (участник) ООО «<...>» Сюй Сыюань, которая решила внести свою долю в уставном капитале в размере десять тысяч рублей. Сотрудник ПАО «Сбербанк» предложила внести данные денежные средства через терминал на р/с 40№, объяснив, что так быстрее. Впоследствии выяснилось, что данный расчетный счет был открыт сотрудницей банка без разрешения ООО «<...>», дополнительно к расчетному счету 40№, денежные средства были внесены Сюй Сыюань как доля в уставном капитале ООО «<...>» через самоинкассацию. По указанной причине дата. в ПАО «Сбербанк» была направлена претензия с требованием закрыть р/с 40№. Кроме того, факт того, что Сюй Сыюань дата не вносила наличные денежные средства в кассу ООО «<...>», а вносила их дата. на расчетный счет ООО «<...>» через терминал, подтверждается чеком – ордером ПАО «Сбербанк» от дата., приходным кассовым ордером, заполненным ФИО3 дата и направленным по электронной почте, оказывающей услуги бухгалтерского обслуживания ООО «<...>» ИП ФИО4 Просил постановление от № от дата. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что вменяемое административное правонарушение не совершал, наличные денежные средства от учредителя ООО «ЛТ АГРО ТРЕЙД» Сюй Сыюань не получал, она самостоятельно внесла денежные средства на счет ООО «<...>» через терминал в ПАО «Сбербанк». дата год был открыт счет в ПАО «Сбербанк», приходный кассовый ордер создал в 2019 году и отправил по электронной почте бухгалтеру ФИО4, потому что пришел запрос из ИФНС России о внесении денежных средств учредителем. Пояснил, что наличные денежные средства лично не принимал от Сюй Сыюань, сомневается в полномочиях налоговой инспекции по расследованию административного правонарушения. Считает, что инспекцией нарушен порядок ведения административного дела, ему не были разъяснены права, в деле имеется расписка о разъяснении прав с отсутствием подписи ФИО3 Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС России по <адрес> г Владивостока ФИО5 (в судебном заседании от дата), ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивали на привлечении ФИО3 к административной ответственности, полагали, что его вина полностью подтверждается материалами дела. ФИО6 пояснила, что денежные средства в размере 10 000 рублей как оплата доли в уставной капитал ООО «<...>» внесены наличными денежными средствами нерезидентом – иностранным гражданином КНР Сюй Сыюань, что подтверждается приходным кассовым ордером от дата №. В отношении ООО «<...>» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности 10.12.2018г. Кроме того, при рассмотрении дела может участвовать состав инспекции. Просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Свидетель Сюй Сыюань в судебном заседании пояснила, что была учредителем ООО «<...>», в настоящий момент работает директором. Сказала, что у компании не было расчетного счета, в декабре 2018 г. нужно было срочно открыть счет, для этого она обратилась в ПАО «Сбербанк», по указанию сотрудника банка внесла 10 000 рублей через терминал, после получила чек – ордер, при этом лично ФИО3 не передавала денежные средства после оплаты.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

08.11.2019г. старшим государственным инспектором отдела валютного контроля ИФНС России по <адрес> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по факту внесения наличными денежными средствами нерезидентом, иностранным гражданином КНР Сюй Сыюань доли в уставной капитал ООО «<...>» в размере 10000 наличными денежными средствами через кассу, на основании которого заместителем начальника ИФНС России по <адрес>, дата вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Указанные нормативные положения носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению административным органом при привлечении лиц к административной ответственности.

При этом обязанность разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела, его прав и обязанностей, установлена законодателем в целях реализации им права на защиту, а также для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

ФИО3 в обоснование правовой позиции по делу указывал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, полагая данное процессуальное нарушение существенным.

Судом установлено, что при рассмотрении дата дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, явившемуся в судебное заседание ФИО3 налоговым органом в установленном порядке не были разъяснены права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием подписи ФИО3 в подписке о разъяснении прав привлекаемого к административной ответственности лица на отдельном бланке, а также соответствующей записи в протоколе № дата

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на защиту, и чем допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения такового.

Учитывая изложенное, тот факт, что выявленные при рассмотрении дела судом недостатки не могут быть устранены, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

В связи с отменой постановления налогового орган по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу.

С учетом вышеизложенного, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, от дата. № подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, от дата. №, которым должностное лицо - ООО ««<...>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.А.Буланова