Приговор № 1-1045/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-1045/2021

№ 1-1045/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Козлова С.А., представившего удостоверение № 1417 от 13.10.2015 и ордер № 249919 от 26.07.2021,

при секретаре Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1045/2021 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого срока наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

18 июня 2021 года около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18 июня 2021 года около 12 часов 40 минут ФИО2, находясь на <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «HEADLINER» (Хэдлайнер), стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что 18 июня 2021 года, находясь у себя дома, он решил совершить кражу велосипеда, так как находился в затруднительном материальном положении. Около 12 часов 40 минут он прошел <данные изъяты> увидел три велосипеда, один из которых он похитил и вышел с ним на улицу. Похищенный велосипед он продал знакомому за 1000 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его полного признания, подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.06.2021, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.06.2021 из подъезда <адрес> похитило велосипед марки «Headliner» стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л. д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2021, согласно которому, осмотрена <адрес>, где находился велосипед марки «Headliner», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра была зафиксирована обстановка совершения преступления (т. 1 л. д. 11-13);

протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2021, из которого видно, что был осмотрен велосипед марки «Headliner», который впоследствии был признан и приобщен как вещественное доказательство по данному уголовному делу и возвращен законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л. <...>);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашались и исследовались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего, что в 2020 году ему подарили велосипед «Headliner» бело-серого цвета, без документов. Данный велосипед он использовал сезонно, зимой хранил в гараже. В сезон он оставляет велосипед в подъезде между первым и вторым этажами, пристегивая его тросом к велосипеду дочери.

18 июня 2021 года около 10 часов он оставил велосипед в подъезде дома, пристегнув его тросом к велосипеду дочери. В этот же день около 14 часов 40 минут обнаружил, что велосипеда на месте нет. Около 20 часов, проезжая на своем микроавтобусе по улице <адрес>, увидел, как неизвестный ему молодой человек нерусской национальности катается на его велосипеде. От молодого человека стало известно, что велосипед ему продал знакомый парень за 1000 рублей. После чего он обратился с заявлением в полицию и сообщил о совершенной краже велосипеда (т. 1 л.д. 22-24);

показаниями свидетеля ФИО6, показания которого оглашались и исследовались в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего, что 18 июня 2021 года он был в <адрес>, продавал фрукты с машины. К нему подошел молодой человек по имени Антон и предложил купить у него велосипед за 1 000 рублей. Он взял у Антона велосипед за 1000 рублей. О том, что велосипед краденый, он не знал. В этот же день около 20 часов к нему подошел незнакомый мужчина и сообщил, что велосипед похищен, принадлежит ему. После чего он вернул мужчине данный велосипед (т. 1 л.д. 12-17, 15-17, 41 43);

протоколом предъявления лица для опознания от 19.06.2021, согласно которому, свидетель ФИО6 уверенно опознал среди представленных ему граждан ФИО2, который 18.06.2021, находясь у <адрес>, продал ему велосипед за 1 000 рублей (/т. 1 л.д. 37-40).

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

Правдивость показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами, и, не доверять им, у суда оснований нет.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинения в сторону смягчения, просив исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд также находит, что действиям подсудимого была дана неправильная юридическая оценка.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение, предъявленное подсудимому в сторону смягчения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что 18 июня 2021 года около 12 часов 40 минут ФИО2 с <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «HEADLINER» (Хэдлайнер), стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается показаниями ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 по уголовному делу.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть не менее пяти тысяч рублей. Исходя из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, использовался похищенный велосипед потерпевшим сезонно, в семье имеется другой велосипед.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенное имущество не является предметом первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, учитывая его ежемесячный доход.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственной стороны; жалобы и заявления в отношении него в отдел полиции от соседей не поступали; в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был; склонен к совершению преступлений; состоит под административным надзором в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 93).

За время содержания в терапевтическом отделении ФКУ ОБ УФСИН России по <адрес> и отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; мероприятия воспитательного характера посещал; не был трудоустроен по состоянию здоровья; в отношении с сотрудниками администрации был корректен; с осужденными в конфликтные ситуации не вступал; на профилактическом учете не состоял, режим в отделении и правила внутреннего распорядка не нарушал; социально-полезные связи поддерживал; за время отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался (л.д. 113-115, 116-117).

На учете у врача-нарколога в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> областной наркологический диспансер» и у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 94, 96).

Психическое состояние подсудимого ФИО2, с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему следует назначить без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а вместе с тем то, что ФИО2 совершил преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, находясь под административным надзором, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений; суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с изоляцией от общества, избрав режим отбывания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию СТРОГОГО режима, учитывая при этом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд считает необходимым подсудимого полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-велосипед марки «HEADLINER» (Хэдлайнер), находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - считать ему возвращенным.

ФИО2 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь подсудимому при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: