Апелляционное определение № 33-11121/2025 33-630/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Страдымова А.А Дело № 33-630/2026 (33-11121/2025)

25RS0003-01-2025-003848-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Иващенко В.А.

судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первореченского районного суда г. Владивостокаот15 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Honda Fit, г/н №, принадлежащим ФИО1 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором в качестве способа выплаты страхового возмещения указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 149078,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указывал на свое несогласие с данной формой страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. 13.05.2025г. платежным поручением истцу была перечислена денежная сумма в размере 1993, 20 руб. из них: 1 320 руб. - страховое возмещение; 673, 20 руб. - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. 17.06.2025г. решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу была выплачена денежная сумма в размере: 140221,50 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере: 247 457 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере: 10 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере: 30 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просила отказать в их удовлетворении, поддержал позицию изложенную в письменных возражениях.

Истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 246784, 62 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8424 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене судебного решения, в обоснование требований указал, что судом неверно произведен расчет неустойки, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил снизить неустойку.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестно.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2025г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Honda Fit, г/н №, принадлежащим ФИО1. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

03.03.2025 истец обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.

Согласно экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149078,50 руб. без износа - 263253 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 149078, 50 руб.

Срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 24.03.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указывал на свое несогласие с данной формой страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии.

13.05.2025г. платежным поручением Истцу была перечислена денежная сумма в размере 1993,20 руб., из них: 1 320 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса; 673, 20 руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в пользу истца взыскана денежная сумма в размере: 140221, 50 руб., из которых 114174, 50 руб. - страховое возмещение, 25 047 руб. - убытки.

02.07.2025г. решение службы финансового уполномоченного вступило в силу.

28.06.2025г. платежным поручением Истцу была выплачена денежная сумма в размере: 140221, 50 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с исковым заявлением. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п.п. 73, 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 49, 51, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 25.03.2025 г. по 26.06.2025 г. (94 дня) составляет 246784 руб. 62 коп. ( 247 457,82 рублей - 673 руб. 20 коп., выплачена ранее).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст.ст. 100,103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственная пошлина в размере 8 424 руб.

Решение суда сторонами в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины не обжалуются, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной оценки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании неустойки, не применению статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

П. 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, поскольку судом первой инстанции произведен неверный расчет.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Учитывая, что в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 149078, 50 руб., таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), т.е. за 96 дней, размер которой составляет 108934,32 руб., исходя из расчета: 114174,50 руб. х 1% х 96 день. = 109607,52 – 673,20 руб. неустойка, выплаченная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство в полном объеме после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о начислении неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного несостоятельными, поскольку обязанность по уплате страхового возмещения осуществлена в полном объеме в нарушение срока установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данная правовая позиция, в том числе изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2023 г. № 77-КГ23-4-К1, от 2 апреля 2024 г. № 5-КГ24-8-К2.

Рассмотрев ходатайство САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции обоснованного не нашел оснований для ее снижения, указав на длительный период нарушения обязательств. Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изменении решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостокаот15 октября 2025 года изменить в части, в измененной части принять новое решение:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 108934,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4268,03 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 02.02.2026