Решение № 12-414/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-414/2019

КОПИЯ

Дело № 12-414/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 25 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

рассмотрев жалобу . ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО2 от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО2 от 19 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в ее квартире установлен опломбированный счетчик для учета потребляемой энергии, поэтому самовольного подключения не было и быть не могло, в материалах дела отсутствуют документы о проверке прибора учета электроэнергии, но в материалах дела имеется акт АО «Янтарьэнерго» с записью, что было произведено отключение энергии по заявке Энергосбыта, предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, ей не высылалось. АО «Янтарьэнерго» нарушило нормативный режим обеспечения населения коммунальными услугами. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ею было совершено данное административное правонарушение, время и место не указаны. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления письменного извещения по месту ее жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения на почте, что суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 7.19 ч.1 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому в период времени с 19 августа 2019 года по настоящее время ФИО1, проживающая по адресу <...>, самостоятельно, без учета использует электрическую энергию, поставляемую АО «ЯнтарьЭнерго», в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

При рассмотрении данного протокола мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.19 ч.1 КоАП РФ – как самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности указывается статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, неизвестно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Статья 7.19 КоАП РФ состоит из двух частей (1, 2) и каждая часть данной статьи КоАП РФ предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако в протоколе об административном правонарушении от 28 сентября 2019 года, составленном УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда младшим лейтенантом полиции ФИО4 не указано, по какой части статьи 7.19 КоАП РФ привлекается к административной ответственности ФИО1 При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является неправильно составленным и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежал возвращению с другими материалами дела в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда должностному лицу, которое составило протокол, а потому вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление мирового судьи, в котором судья самостоятельно определил норму ст. 7.19 КоАП РФ, по которой признал ФИО1 виновной и назначил наказание. В связи с изложенным, обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, а при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, кто является собственником квартиры, в которой самовольно использовалась электрическая энергия АО «ЯнтарьЭнерго», с кем из собственников заключен договор энергоснабжения. Так, из материалов дела следует, что лицевой счет зарегистрирован как на ФИО1, так и на ФИО5, однако ФИО5 по данному факту не опрашивалась, обвинение предъявлено только ФИО3, а действия ФИО5 оставлены как административным органом, так и мировым судьей без внимания.

Учитывая вышеизложенные и допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также учитывая, что принятие решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено по существу, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>