Решение № 2-359/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-359/2019

2 -359/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что +++г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение в простой письменной форме, по условиям которого ФИО1 передает денежные средства в размере 1 500 000 руб. ФИО2 за помещение на ... этаже в строящемся здании по адресу: ///, а ФИО2 в срок до +++г. обязана сделать ремонт, ввести помещение в эксплуатацию, а также получить свидетельство. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы ФИО1 ответчику ФИО2 - +++г. В настоящий момент помещение, которое должно быть передано по соглашению, не достроено и в эксплуатацию не введено, истец, как кредитор, утратил интерес к данному имуществу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика возвратить 1 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Интересы истца в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО3, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства ФИО1 ей не передавала, дополнительное соглашение она не подписывала, кроме того, дополнительно соглашение не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации - не соблюдена ни форма договора, ни порядок регистрации в налоговом органе.

Интересы ответчика в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО4, который, возражая против заявленных требований, указал, что денежных средств по дополнительному соглашению ФИО2 не получала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что +++г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли - продажи доли уставного капитала № ..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю часть доли участия в уставном капитале А в размере ...% номинальной стоимостью равной <данные изъяты> руб. (... договора).

Сумма стоимости части доли уставного капитала передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме (... договора).

В этот же день +++г. ФИО2 было составлено дополнительное соглашение к договору № ... от +++г., из содержания которого следует, что она получила деньги от ФИО1 в сумме 1 500 000 руб. за ...% продаваемого ею ... этажа по адресу /// что составляет <данные изъяты> кв.м.

Данное соглашение ФИО1 не подписано.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в дополнительном соглашении, составленном ФИО2 +++г., суд считает установленным факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При рассмотрении данного дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, возникших в силу закона или договора, в соответствии с которыми у истца ФИО1 появилось обязательство по передаче ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 1 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученная ФИО2 от ФИО1 денежная сумма в размере 1 500 000 руб. является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ответчик ФИО2 в добровольном порядке не возвращает истцу ФИО1 неосновательное обогащение в виде 1 500 000 руб., то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 на основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019г. По состоянию на 11 марта 2019г.решение не вступило в законную силу.Копия верна,судья:О.В.Кирилова