Решение № 2-3244/2018 2-3244/2018~М-2257/2018 М-2257/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3244/2018

Дело № 2-3244/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д. Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю об исключении из описи арестованного имущества, являющегося единственным источником дохода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю незаконно остановлен автомобиль марки Тойота Спринтер, находящийся в собственности истца. Составлен акт описи и ареста имущества данного транспортного средства и передан на ответственное хранение истцу.

Копий документов судебным приставом-исполнителем истцу вручено не было, судебным приставом было указано, что в течение 5 дней с момента составления настоящего акта автомобиль будет передан на оценку и впоследствии реализован на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Центрального РОСП №2 г. Читы о снятии ареста с имущества, являющегося единственным источником дохода.

ДД.ММ.ГГГГ ответом службы судебных приставов в удовлетворении заявления о снятии ареста было отказано, а также вручена копия акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что со ДД.ММ.ГГГГ работает в должности в водителя в ООО «Луксор», трудовую деятельность осуществляет на личном автомобиле марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный номер № Указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Луксор», что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае реализации арестованного имущества, истец будет лишен единственного источника дохода. Просит исключить из описи арестованный автомобиль марки Тойота Спринтер, гос. номер №, 1993 года выпуска, кузов №, в связи с тем, что он является единственным источником дохода.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенному в иске.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы, представитель третьего лица Межрайонная ИФНС №2 по г. Чите, представитель третьего лица ООО «Луксор» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о слушании дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов других органов принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени, сумма долга 31 652,92 руб., на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пени, сумма долга 28 640,90 рублей, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении общества ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №, №

Указанные исполнительные производства находятся в составе сводного исполнительного производства №.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которому описи было подвергнуто транспортное средства – автомобиль марки Тойота Спринтер, гос. номер № RUS, 1993 года выпуска, кузов АЕ 1005076982.

Истец, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство является единственным источником дохода, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов №2 г. Читы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО2 и направлено для исполнения в бухгалтерию ООО «Луксор», поскольку должником ФИО2 длительное время не исполняются требования исполнительных документов, долг по сводному исполнительному производству № составляет 60 293,82 руб., на момент рассмотрения долг не погашен, что и не оспаривалось истцом.

В связи с чем, акт о наложении ареста, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 соответствует требованиям ч.5 ст. 80 ФЗ-229. Акт составлен в присутствии должника и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом действия, в том числе и предварительная оценка арестованного автомобиля. Копия вручена ФИО2 Арест установлен с правом беспрепятственного пользования транспортным средством, местом хранения определено место жительства истицы: <адрес>.

Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе и о правомерности наложения ареста не поступало.

Доводы ФИО2 о том, что является единственным источником дохода, также не могут являться обоснованными, поскольку право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить арест, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а иного имущества должником судебному приставу до настоящего времени не названо.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса и интересов всех участников исполнительного производства, в том числе прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 явилось гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю об исключении из описи арестованного имущества, являющегося единственным источником дохода, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова