Решение № 12-274/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-274/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> дата года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Каменских Н.В.,

с участием заявителя ФИО1 ФИО19 (лица, привлечённого к административной ответственности),

его защитника по соглашению – адвоката ФИО3,

заинтересованного лица ФИО20

представителя заинтересованных лиц ФИО20 и ФИО12 – ФИО16 (действующего по доверенности от обоих),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ФИО19 – ............ несудимого, по его жалобе на постановление Врио командира 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата,

у с т а н о в и л :

постановлением Врио командира 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата, по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что дата, в 17:30 часов, при движении по <адрес>, водитель ФИО1 ФИО19 управляя автомобилем «LADA-LARGUS», с г.н. №, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрёстке дорог (<адрес> и <адрес>), при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автобусу «КАВЗ-4239-00», с г.н. №, под управлением водителя ФИО20., который завершал движение через перекрёсток, чем создал помеху в его движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые при столкновении получили механические повреждения.

Заявитель ФИО1 ФИО19 обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление должностного лица полиции, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку не считает себя виновным в данном правонарушении. При этом, он указал, что в указанное время и месте, при загорании ему зелёного сигнала светофора, на перекрёстке никаких транспортных средств, завершающих проезд через данный перекрёсток, не было, в связи с чем, он начал движение через перекрёсток прямо. При выезде на перекрёсток, перед ним неожиданно мелькнула тень автобуса, и он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, после чего его развернуло. Данный факт также подтверждается записью с видеорегистратора другого автомобиля, а также подтверждают свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, непосредственные очевидцы ДТП. Считает, что к пояснениям водителя автобуса ФИО20., свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует отнестись критически, так как данные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются работниками ИП ФИО12 (собственника автобуса) и дали недостоверные показания.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО19 на доводах своей жалобы настаивал и изложил суду аналогичную ситуацию своих действий и других лиц, причастных к данному ДТП, дополнив тем, что начав движение с небольшой скоростью через данный перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, и двигаясь по своей полосе движения в прямолинейном направлении по <адрес>, его автомобиль неожиданно столкнулся с автобусом, который на большой скорости, неожиданно для него, в нарушение Правил дорожного движения, с левой стороны пересёк данный перекрёсток (по <адрес>) на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем воспрепятствовал ему в прямолинейном движении через перекрёсток. При этом, в начале его движения через перекрёсток, данного автобуса на перекрёстке не было, в связи с чем, никакого преимущества в движении через перекрёсток у этого автобуса перед ним не было. Данные обстоятельства ему были подтверждены непосредственными свидетелями ДТП, которые следователи на автомобилях через этот же перекрёсток, один из которых ему передал видеозапись со своего авто-регистратора, подтверждающего его (Соколава ФИО19 позицию, которую он передал сотрудникам ГИБДД.

Защитник ФИО3, в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО19 на постановление должностного лица полиции полностью поддержала и просила суд его жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление должностного лица полиции отменить как незаконное, производство по делу в отношении ФИО1 ФИО19 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – ФИО20 (работник ИП ФИО12 и водитель автобуса «КАВЗ-4239-00» г.н. №), в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО19 признал несостоятельной, постановление должностного лица полиции в отношении ФИО1 ФИО19 признал правильным и не подлежащем отмене, при этом, он суду показал, что в указанное время и месте, он пересекал данный перекрёсток по <адрес> на зелёный сигнал светофора, и в правый бок его автобуса неожиданно въехал автомобиль ФИО1 ФИО19 когда он завершал проезд через перекрёсток. Очевидцем данного ДТП была одна из пассажиров его автобуса – ФИО10, которая ему оставила номер своего телефона и ушла, в последствии которую, спустя несколько дней, опросил сотрудник ГИБДД, которую он подвёз на автомобиле в подразделение ГИБДД.

Представитель заинтересованных лиц (ФИО20. и ИП ФИО12 - собственника автобуса «КАВЗ-4239-00» г.н. №) ФИО16, в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО19 также признал несостоятельной, постановление должностного лица полиции в отношении ФИО1 ФИО19. признал правильным и не подлежащем отмене.

Суд, изучив жалобу заявителя ФИО1 ФИО19 на постановление должностного лица полиции, заслушав доводы его самого и его защитника ФИО3 в судебном заседании, доводы других заинтересованных в деле лиц и их представителей, допросив в судебном заседателей представленных сторонами свидетелей по делу, исследовав и оценив все иные доказательства по делу в их совокупности, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО19., отмене постановления должностного лица полиции в отношении ФИО1 ФИО19 и прекращении в отношении последнего производства по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13.8. Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из совокупного анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что дата, в 17:30 часов, на <адрес>, водитель ФИО1 ФИО19 управляя технически исправным личным автомобилем «LADA-LARGUS», с г.н. №, и двигаясь по <адрес> в направлении к регулируемому перекрёстку с <адрес>, остановился перед перекрёстом на стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, и начал своё движение через перекрёсток в прямолинейном направлении по своей полосе движения на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, при отсутствии на перекрёстке каких либо транспортных средств, завершающих движение через этот перекрёсток.

Въехав на указанный перекрёсток свой передней частью автомобиля, автомобиль «LADA-LARGUS», с г.н. №, под управлением водителя ФИО1 ФИО19., столкнулся с правой (ближе к центру и задней) частью автобуса «КАВЗ-4239-00», с г.н. №, под управлением водителя ФИО20. (принадлежащего ИП ФИО12), который пересекал данный перекрёсток на большой скорости, двигаясь с левой стороны (по ходу движения автомобиля ФИО1 ФИО19 по <адрес> в направлении <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть, не имея преимущественного права проезда через перекрёсток.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- пояснениями самого ФИО1 ФИО19., данными им в день дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД, в которых он сообщил подробности столкновения транспортных средств, указав, что он начал движение через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, при отсутствии на нём каких либо транспортных средств, завершающих проезд через перекрёсток;

- аналогичными его пояснениями, данными им в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями очевидцев данного ДТП – свидетелей ФИО6 и ФИО5, данными ими в судебном заседании, которые находились на этом же перекрёстке, остановившись на запрещающий (красный) сигнал светофора, следуя по <адрес> во встречном автобусу направлении, которые утверждали, что водитель ФИО1 ФИО19 начал своё движение через перекрёсток на зелёный сигнал светофора, когда перекрёсток был пуст, то есть на перекрёстке ещё не было автобуса, который затем выехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора и на большой скорости пересёк его, в связи с чем, по вине водителя автобуса, произошло столкновение транспортных средств;

- эти же свои объяснения данные свидетели дали и в день ДТП сотруднику ГИБДД;

- показания этих лиц полностью согласуются с объяснениями других очевидцев ДТП – свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые дали аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП, указав, что автобус пересекал перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора;

- схемой ДТП, фотографиями места ДТП, находящимися в деле и дополнительно представленными суду обеими сторонами, на которых зафиксирован указанный выше перекрёсток улиц <адрес> и <адрес>, с прилегающей к нему территорией, с дорожными знаками и разметкой, а также расположение транспортных средств, после ДТП, необходимые размеры и привязка к местности, повреждения у транспортных средств и иные значимые обстоятельства - дорожные и погодные условия, видимость в направлении движения и прилегающей территории слева и с права, во всех направлениях, которые в совокупности с видеозаписью данного ДТП, имеющейся в деле и просмотренной в судебном заседании всеми участниками процесса (в том числе в замедленном, покадровом варианте) позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 ФИО19 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при проезде через данный перекрёсток им не был нарушен пункт 13.8. Правил дорожного движения РФ, так как он начал своё движение через перекрёсток в прямолинейном направлении по своей полосе движения на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, при отсутствии на перекрёстке каких либо транспортных средств, завершающих движение через этот перекрёсток, при этом, ему навстречу через перекрёсток также двинулся встречный поток других машин, а также начал движение в попутном ФИО1 ФИО19 направлении по пешеходному переходу пешеход (женщина с коляской), которая вступив на проезжую часть, лишь по счастливой случайности не попала под колёса автобуса под управлением водителя ФИО20., пересекавшего данный перекрёсток на значительной скорости на запрещающий (красный) сигнал светофора;

- эти же обстоятельства согласуются с режимом работы данного светофорного объекта, представленного суду защитником ФИО3, подтверждающей её доводы о том, что в момент загорания жёлтого сигнала светофора, расположенного в направлении движения ФИО1 ФИО19 по <адрес>, что наглядно зафиксировано на видеозаписи во встречном ему направлении, где видно, что автобус ещё даже не подъехал к данному перекрёстку), на светофоре по <адрес>, по которой следовал автобус под управлением ФИО20., был уже включён красный сигнал светофора.

Показания заинтересованного лица ФИО20. и его первичные объяснения в день ДТП о том, что он якобы пересекал данный перекрёсток на зелёный сигнал светофора, аналогичные показания и объяснения свидетелей с его стороны ФИО10, ФИО9 и ФИО11, суд признаёт недостоверными, поскольку они полностью противоречат показаниям незаинтересованных в деле лиц - свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, а также противоречат другим объективным доказательствам по делу - видеозаписи данного ДТП, фотографиям места ДТП и схемы ДТП, которые полностью опровергают показания как самого ФИО20., так и свидетелей с его стороны, в связи с чем, суд показания этих лиц полностью отвергает, как несостоятельные.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, признанных допустимыми, судом доказано, что должностное лицо полиции (Врио командира 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4) приняло в отношении водителя ФИО1 ФИО19., по делу об административном правонарушении, ошибочное решение о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, данное его постановление от дата подлежит отмене, а производство по данному делу отношении ФИО1 ФИО19 прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Все доводы противной стороны – как самого ФИО20 так и ФИО16, представляющего интересы ИП ФИО12 и ФИО20., в поддержку указанного постановления по делу об административном правонарушении, суд признаёт несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л :

удовлетворить жалобу заявителя ФИО1 ФИО19 на постановление Врио командира 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление Врио командира 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО19 полностью отменить, производство по данному делу отношении ФИО1 ФИО19 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; заявителю ФИО1 ФИО19 разъяснить право на реабилитацию.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья: А.И. Мокрушин