Решение № 2-3891/2017 2-3891/2017~М-2653/2017 М-2653/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3891/2017

Дело № 2-3891/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.12.2016г. в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Ивеко г\н №, принадлежащего истцу и автомобиля Шакман г\н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил заявление в котором иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2016г. в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Ивеко г\н №, принадлежащего истцу и автомобиля Шакман г\н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства и вина ФИО4 в нарушении п. 1.3., 1.5, 8.12 ПДД, и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ивеко г\н № не была застрахована в застрахована, владельца автомобиля Шакман г\н № – была застрахована в ПАО СК «РГС».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, при этом была застрахована ответственность лишь одного ТС. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей определена в 368400 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения (ООО «Центр технической экспертизы») произошла гибель транспортного средства истца, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 392943 руб., стоимость годных остатков 79750 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, результаты судебной экспертизы не оспаривали. Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом? ущерб, причинный истцу составляет 313193 руб. (392943-79750), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и виновником и подлежит взысканию в пользу истца.

Из документов выплатного материала следует, что 23.01.2017г. к ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая, при этом истец просил лишь организовать осмотр его автомобиля, о проведении выплаты страхового возмещения истец не просил.

23.01.2017г. ответчик направил в адрес представителя истца письмо в котором просил представить банковские реквизиты собственника.

07.02.2017г. ответчик направил в адрес представителя истца письмо о возврате документов, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

09.02.2017г. ответчиком был осмотрен автомобиль истца и рассчитана сумма ущерба в размере 260900 руб.

21.03.2017г. в адрес ответчика поступила претензия с копией отчета.

Ответчик пересчитал сумму страхового возмещения, согласно заключения АО «Технэкспро» она составила 367300 руб.

После чего, письмом от 31.03.2017г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано, так как характер повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам.

В данном случае, отказ ответчика является незаконным, поскольку согласно заключения ООО «Центр технической экспертизы» повреждения на автомобиле истца образованы в результате заявленного события, а поэтому страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

Однако, требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с пунктами 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению потерпевший должен приложить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Истцом в заявлении не указано на просьбу провести выплату денежных средств, указанная просьба содержится лишь в претензии, при этом способ выплаты страхового возмещения истца не выбран.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 332193 руб.

(313193+10000+9000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 332193 руб., в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6332 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ –04.09.2017г.