Решение № 2-2772/2021 2-2772/2021~М-2103/2021 М-2103/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2772/2021

Дело № 2-2772/2021

УИД 27RS0001-01-2021-002945-25


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июня 2021 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,

с участием:

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании неустойки, процентов за неисполнение обязательств, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (с учетом уточнений исковых требований) обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (Далее ФГУП «ГВСУ № 6»). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГВСУ № 6» (ранее ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») и ООО «Айсберг Трейд» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить соединительные детали из коррозионностойкой стали, согласно Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется в рамках строительства объекта «Строительство зданий 11 СРВ», <адрес> (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 968 950 рублей, в том числе НДС 18 %. В силу п.4.4 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной № и получения сертификатов качества (паспортов) на продукцию. В силу п.5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ поставщиком покупателю передан товар на сумму 968 950 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданного и принятого товара возник долг в размере 968 950 рублей, в связи с чем ООО «Торговая Корпорация «Айсберг Трейд» обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 по делу № А73-5934/2016 взыскано с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ООО «Торговая Корпорация «Айсберг Трейд» 1 260 812 руб. 45 коп., составляющих основной долг в размере 968 950 руб., неустойку в размере 228 672 руб. 20 коп., проценты по денежному обязательству в размере 63 190 руб. 25 коп. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 по делу № А73-5934/2016 произведена замена стороны - истца ООО «Торговая Корпорация «Айсберг Трейд» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2017 года производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6», прекращено в связи с тем, что задолженность по решению суда от 06.06.2016 является текущей, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021 по делу № А73-5934/2016 произведена замена стороны - взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ № 6» произвело ФИО6 выплату по решению суда по делу № А73-5934/2016 в размере 1 286 417,85 рублей. Просит взыскать с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу ФИО6 в пределах срока исковой давности договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 277,80 рублей, проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178842,91 рублей.

С учетом положений, предусмотренных ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6

Представители ответчика ФГУП «ГВСУ № 6» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. В удовлетворении требований просили отказать на том основании, что согласно условиям договоров уступки прав требований, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая Корпорация «Айсберг Трейд» и ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 ИП ФИО5, а впоследствии ФИО6 перешло право требования по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А 73-5934/2015 от 06.06.2016 и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения о взыскании за отдельный период договорной неустойки и процентов по денежным обязательствам с ФГУП «ГВСУ № 6» в договоре отсутствуют. Таким образом, ФИО6 не имеет право взыскивать с ФГУП «ГВСУ № 6» не включенные в договор об уступке прав требований (цессии) иные требования за исключением требований по решению суда по делу № А 73-5934/2015 от 06.06.2016 и исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем требование истца о взыскании договорной неустойки и процентов по денежным обязательствам за одно и то же нарушение представляет собой двойную ответственность, что недопустимо законом. В случае удовлетворения исковых требований, просили принять во внимание, что решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А 73-5934/2015 от 06.06.2016 исполнено 02.04.2021. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» ведется исполнительное производство по взысканию задолженности как по хозяйственным договорам и заработной плате сотрудников, так и по взысканию задолженности по налогам и сборам. Неплатежеспособность предприятия подтверждается поданными в отношении него заявлениями о банкротстве. Учитывая явную несоразмерность взыскиваемых истцом размера неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства, просили о применении ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу № А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 по делу № А73-5934/2016 взыскано с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ООО «Торговая Корпорация «Айсберг Трейд» 1 260 812 руб. 45 коп., составляющих основной долг в размере 968 950 руб., неустойка в размере 228 672 руб. 20 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты по денежному обязательству в размере 63 190 руб. 25 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 605 руб., данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассмотрения указанного спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ООО «Айсберг Трейд» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить соединительные детали из коррозионностойкой стали, согласно Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется в рамках строительства объекта «Строительство зданий 11 СРВ», <адрес> (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 968 950 рублей, в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 4.4 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной № и получения сертификатов качества (паспортов) на продукцию.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал покупателю товар на сумму 968 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поставщик направил покупателю требование оплатить основной долг в размере 968 950 рублей, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска в отношении должника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано на ФГУП «ГВСУ № 6».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска в отношении должника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 по делу № А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018 по делу № А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 по делу № А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020, от 24.08.2020, от 11.03.2021 по делу № А73- 8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» продлено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая Корпорация «Айсберг Трейд» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий, ИП ФИО5) заключен договор № об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории дальневосточного округа при федеральном агентстве строительства» по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 по делу № А73-5934/2016 о взыскании с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ООО «Торговая Корпорация «Айсберг Трейд» в размере основного долга в сумме 968 950 руб., неустойки в размере 228 672 руб. 20 коп., процентов по денежному обязательству в размере 63 190 руб. 25 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 605 руб., с передачей цедентом цессионарию в полном объеме права на взыскание по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-5934/2016 (пункт 1.1. договора об уступке).

В соответствии с пунктом 1.2. договора об уступке основанием возникновения задолженности, указанной в пункте 1.1. настоящего договора цессии, явилось ненадлежащее исполнением должником своих обязательств перед цедентом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного должником и цедентом и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара к указанному договору поставки, и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 968 950 руб., в том числе НДС 18%, удостоверяющей факт принятия должником товара.

Пунктом 1.2. договора об уступке предусмотрено, что право требования цедента переходит к цессионарию в полном объеме, существующего в момент заключения настоящего договора цессии. Исполнительный лист предъявлен цедентом к исполнению в ОСП Центрального района г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю, которое ДД.ММ.ГГГГ возбудило исполнительное производство №-ИП, и на момент заключения сторонами настоящего договора цессии задолженность по исполнительному листу не погашена, исполнительное производство судебным приставом - исполнителем не окончено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 по делу № А73-5934/2016 произведена замена стороны истца ООО «Торговая Корпорация «Айсберг Трейд» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А73-8059/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 6» задолженности в сумме 1 286 417 руб.45 коп, в том числе: 968 950 руб. – основной долг, 228 672 руб. 20 коп. - неустойка, 63 190 руб. 25 коп. – проценты, 25 605 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, прекращено.

Основанием для прекращения производства по требованию индивидуального предпринимателя ФИО5 послужило то обстоятельство, что договор поставки № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате возникла у должника после подписания товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, предъявленная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, цедент и ФИО6, цессионарий, заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право денежного требования к ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании основного долга в размере 968 950 руб., неустойки в размере 228 672 руб. 20 коп., процентов по денежному обязательству в размере 63 190 руб. 25 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 605 рублей, всего в размере 1 286 417 рублей 45 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора задолженность была взыскана с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ООО «Торговая Корпорация «Айсберг Трейд» по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2016 года по делу № А73-5934/2016.

Согласно п.1.5 договора требования задолженности у должника переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение должником обязательств (процентов по денежному обязательству до момента полной уплаты суммы основного долга), а также другие права, связанные с указанным требованием.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021 по делу № А73-5934/2016 произведена замена стороны взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника ФИО6

Истец ФИО6 в пределах срока исковой давности просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в размере 968 950 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой добровольно снизил до 740 277,80 рублей.

Как следует из пункта 5.3 договора поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ООО «Айсберг Трейд» в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ № 6» произвело ФИО1 выплату по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 по делу № А73-5934/2016 в размере 1 286 417,85 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ФГУП «ГВСУ № 6» нарушило срок оплаты товара по указанному договору поставки, суд находит требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, признан правильным и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представители ответчика ФГУП «ГВСУ № 6» в судебном заседании ссылались на основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерно высокий размер неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А 73-5934/2015 от 06.06.2016 исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ООО «Торговая Корпорация «Айсберг Трейд» уже была взыскана договорная неустойка в размере 228 672 руб. 20 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В 2015 года в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует о его неплатежеспособности. Заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей, что в совокупности с ранее взысканной неустойкой составляет более 50 % (228 672,20 рублей + 300 000 рублей = 528 672,20 рублей) от стоимости товара.

Довод представителей ответчика ФГУП «ГВСУ № 6» о том, что истец по условиям договоров об уступке прав требований вправе претендовать только на объем прав, которыми обладал первоначальный кредитор и не вправе претендовать на взыскание договорной неустойки за вышеуказанный период, суд находит несостоятельным.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названным выше договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 перешло право требование по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 по делу № А73-5934/2016, по которому кредитор имеет право на неустойку и на проценты.

Согласно договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора неустойки и процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункты 1.3, 1.5 договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истец ФИО6 просит взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178842,91 рублей.

Как следует из анализа искового заявления, представленного расчета процентов по денежному обязательству, истец обосновывает заявленные требования со ссылкой на статьи 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО6 на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем невозможно выяснить позицию истца по квалификации правоотношений, с учетом разъяснений п.2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 суд при разрешении указанных требований, считает возможным применить к правоотношениям сторон статьи 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, он вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Поскольку договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № заключен сторонами после 01.06.2015, при рассмотрении дела № А73-5934/2016 по требованию о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 63 190 руб. 25 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражным судом Хабаровского края к отношениям сторон была применена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.08.2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Таким образом, закон прямо устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было изначально включено в условия договора.

Действующим законодательством взыскание процентов за указанный период в данном случае не предусмотрено.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало в силу закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), а не из условий договора, следовательно, данное право было утрачено истцом с даты введения в действие новой редакции данной статьи 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, истцу ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178842,91 рублей следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

В рассматриваемом случае договор поставки № заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежит применению пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

На основании пункта 5.3 договора поставки № за нарушение сроков оплаты товара с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования текста пункта 5.3 указанного договора, руководствуясь статьей 431, учитывая, что статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющими собой ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-002945-25

Подлинник решения подшит в дело № 2-2772/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска