Апелляционное определение № 33А-9195/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Закирова Л.Ф. УИД 16RS0025-01-2025-003912-71

дело в суде первой инстанции № 2а-407/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9195/2026

учет № 067а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Галиуллиной Л.Р., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиуллиной Л.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО13 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2026 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО14 к инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО1, МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО1 от 5 июня 2024 года о неразрешении ФИО2 ФИО15 въезда в Российскую Федерацию отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя МВД по Республике Татарстан – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО2 имеет гражданство <данные изъяты>.

На основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С таким решением ФИО2 не согласна, считает его незаконным, нарушающим право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Административный истец полагает, что миграционным органом не учтено, что на территории Российской Федерации проживает дочь административного истца – ФИО16 <дата> года рождения, и шестеро внуков, которые являются гражданами Российской Федерации. В связи с длительным проживанием на территории Российской Федерации ФИО2 указывает на сформированные устойчивые социальные связи в Российской Федерации, отсутствие недвижимости и родственников на территории <данные изъяты>.

По мнению административного истца, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет длительный запрет на въезд, что препятствует общению с единственной дочерью, а также лишает права на воспитание внуков. Учитывая возраст, ФИО2 указывает, что длительная разлука с дочерью негативно скажется на состоянии ее здоровья.

Со ссылкой на данные обстоятельства ФИО2 просит признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 5 июня 2024 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО5, отдел МВД России по Пестречинскому району.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просил удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО6 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 82-85)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались в установленном законом порядке.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагает, что решение необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела. Полагает, что решение миграционного органа является чрезмерным вмешательством в личную жизнь административного истца и лишает права на совместное проживание со своей семьей. Близкие родственники административного истца (дочь и шесть внуков) являются гражданами Российской Федерации, также дочери ФИО2 – ФИО18 установлена инвалидность III группы.

ФИО2 указывает на отсутствие недвижимого имущества на территории <данные изъяты> в связи с его реализацией и приобретением <данные изъяты> на территории Республики Татарстан. ФИО2 74 года, в связи с чем единственным источником ее дохода является пенсия.

Также ФИО2 ссылается на принятие миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по истечении одного года с момента совершения административных правонарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 имеет гражданство <данные изъяты>.

Постановлением временно исполняющего обязанности отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Пестречинскому району от 8 апреля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 50-51).

Постановлением начальника отделения полиции отдела МВД России по Пестречинскому району от 9 июня 2023 года № 3700237 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 70-71).

Постановления не обжалованы, в установленный законом срок вступили в законную силу.

5 июня 2024 года инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан на основании пункта 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 1 476 дней, до 20 июня 2028 года (л.д. 30).

Основанием для принятия решения послужило то, что ФИО2 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Татарстан ранее выданное ФИО2 разрешение на проживание в Российской Федерации № 0000906/2020/16 сроком действия с 9 сентября 2020 года до 9 сентября 2023 года аннулировано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Учитывая неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, а также вышеприведенные предписания действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для закрытия ФИО2 въезда в Российскую Федерацию у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение. Реализация МВД по Республике Татарстан своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением ФИО2 в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что административным истцом не представлено доказательств чрезмерности и неоправданности ограничения его права на уважение частной и семейной жизни оспариваемым решением.

Отклоняя доводы административного истца о наличии на территории Российской Федерации дочери и внуков, являющихся гражданами Российской Федерации, суд исходил из того, что само по себе наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для признания решения миграционного органа незаконным и его отмене. Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников не исключает законных и действенных принудительных мер в отношении иностранного гражданина, запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку в данном случае административным истцом допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что у ФИО2 на территории Российской Федерации официального источника дохода, места работы и жилого помещения не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО2 сознательно нарушала положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Отклоняя доводы административного истца о несоразмерности наказания за нарушение миграционного законодательства, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию могло быть преодолено заявителем в избранном ею порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно пункту 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П, определениях от 19 мая 2009 года № 545-О-О и от 26 сентября 2024 года № 2560-О, в которых отмечено, что ограничительные меры, установленные частью 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 июля 2023 года № 37-П указывал, что суды, рассматривая дела, связанные с запретом иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию, не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Кроме того, суды не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Материалами административного дела подтверждается, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 5 июня 2024 года явилось привлечение ФИО2 к административной ответственности, а именно:

- постановлением от 8 апреля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) (л.д. 50-51).

- постановлением от 8 июня 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) (л.д. 58-59).

Факт совершения административных правонарушений административный истец не оспаривал. Данные постановления вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.

Таким образом, ФИО2 в течение года совершены два административных правонарушения, выразившихся в нарушении миграционного учета.

Кроме того, из материалов дела установлено, что 9 июня 2023 года ФИО2 вновь привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Поведение административного истца свидетельствует о сознательном систематическом пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, проживая в Российской Федерации, ФИО2 на территории Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии с законодательством не осуществляла, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, ФИО2 не могла не знать установленных правил пребывания и должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий, которые адекватны содеянному.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 2 июля 2025 года № 4-КАД25-5-К1, о том, что гражданство Российской Федерации у близких родственников не имеет существенного правового значения для административного дела при наличии неотмененного решения государственного органа о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Само по себе наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации дочери и внуков, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Факт нахождения родственников на территории Российской Федерации не образует у ФИО2 устойчивых связей с государством пребывания и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам законодательства и принято с соблюдением баланса интересов Российской Федерации и иностранного гражданина.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением ФИО2, которая не освобождена от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, как уже указано выше, вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушившего законодательство Российской Федерации.

Наличие установленных Законом № 114-ФЗ правовых оснований, которые позволили уполномоченному органу не разрешить административному истцу въезд на территорию Российской Федерации, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца и отказа в удовлетворении административного иска, потому обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вопреки приведенным выше нормам закона, ФИО2 в обоснование своих требований не предоставила судам первой и апелляционной инстанций достаточных доказательств нарушения оспариваемым решением административного ответчика ее прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни не могут повлечь отмену решения суда, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о получении ФИО2 доходов в Российской Федерации в виде пенсионного обеспечения, поскольку ФИО2 является получателем пенсии на территории <данные изъяты>, что подтверждается пенсионным удостоверением <данные изъяты> (л.д. 62), а также пояснениями представителя административного истца, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у дочери ФИО2 – ФИО19. инвалидности III группы, административным истцом не представлено доказательств, что последняя в связи с наличием заболевания нуждается в постоянном уходе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само поведение административного истца, сознательно нарушавшего положения законодательства Российской Федерации, в рассматриваемом случае может быть расценено как доказательство отсутствия значимых для ФИО2 семейных связей, которые она намерена сохранить и поддерживать на территории Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 20 июня 2028 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Наличие в собственности административного истца <данные изъяты> на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно нотариально удостоверенной доверенности от <дата> года ФИО2 с <дата> года зарегистрирована по адресу: <дата> Вопреки доводам представителя административного истца о продаже недвижимого имущества на территории <данные изъяты> соответствующих доказательств не представлено.

Невозможность проживания административного истца в стране гражданской принадлежности не доказана.

Более того согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой России по запросу суда апелляционной инстанции, по состоянию на 6 апреля 2026 года за ФИО2 числится налоговая задолженность.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, при этом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО2, не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.