Решение № 2-1421/2025 2-1421/2025(2-7314/2024;)~М-5569/2024 2-7314/2024 М-5569/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1421/2025

78RS0006-01-2024-011869-85

Дело №2-1421/2025 10 апреля 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу) к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит: признать договор купли-продажи от 26.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 – ничтожным; применить последствия ничтожности по основаниям, установленным ГК РФ.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 10.08.2022 года в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительной надписи нотариуса от 20 мая 2022 №77/869-н/77-2022-1-640 возбуждено исполнительное производство №101772/22/78009-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк» задолженности в размере 890 773,68 руб.

Данное исполнительное производство соединено в сводное ИП по должнику 150095/22/78009-СД.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России за должником зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Hyunday I40, государственный регистрационный номер №.

12.10.2023 по поручению СПИ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПСОИД был составлен акт описи (ареста) имущества автомобиля марки Hyunday I40, государственный регистрационный номер №.

30.10.2023 года от ФИО2 поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с приложением документов, из которых следует, что 26.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyunday I40, государственный регистрационный номер №.

Согласно договору продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 купил вышеуказанный автомобиль, за который продавец получила денежные средства в сумме 130 000 рублей.

Истец полагает, что данный договор-купли продажи транспортного средства является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании 12.02.2025 представитель ответчика ФИО2 ФИО3 пояснил суду, что ответчик исковые требования не признает.

Представитель третьего лица АО "МС Банк Рус" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

10.08.2022 года ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительной надписи нотариуса от 20 мая 2022 №77/869-н/77-2022-1-640 возбуждено исполнительное производство №101772/22/78009-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк» задолженности в размере 890 773,68 руб.

Данное исполнительное производство соединено в сводное ИП по должнику 150095/22/78009-СД.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Hyunday I40, государственный регистрационный номер №.

12.10.2023 по поручению СПИ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПСОИД был составлен акт описи (ареста) имущества автомобиля марки Hyunday I40, государственный регистрационный номер №( л.д.16-20).

30.10.2023 года от ФИО2 поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с приложением документов, из которых следует, что 26.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyunday I40, государственный регистрационный номер № ( л.д.21-.

Согласно договору продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 купил вышеуказанный автомобиль, за который продавец получила денежные средства в сумме 130 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2129/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО "МС Банк Рус", ПАО "Сбербанк", ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», сняты запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Hyunday I40, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ФИО4 17.06.2022 в рамках исполнительного производства №78670/22/78009-ИП от 16.06.2022, 11.11.2022 в рамках исполнительного производства №150095/22/78009-ИП от 10.11.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ФИО5 06.03.2023 в рамках исполнительного производства №38576/23/78009-ИП от 02.03.2023, 11.08.2022 в рамках исполнительного производства № 101772/22/78009-ИП от 10.08.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2024 года, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2024 года – отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, АО "МС Банк Рус", ПАО "Сбербанк", ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Хоум кредит энд финанс банк» об освобождении имущества от ареста – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2024 года – оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Истец полагает, что данный договор-купли продажи транспортного средства является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс страхование» ФИО6 оформляла на транспортное средство марки Hyunday I40, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, страховые полисы:

- №№, сроком действия с 28.01.2022 по 27.01.2023, к управлению транспортного средства допущены ФИО1, ФИО7, заявление на оформление полиса подписано и полис оплачен ФИО1 ( л.д. 31-35),

- № №, сроком действия с 28.01.2023 по 27.01.2023 к управлению транспортного средства допущены ФИО1, ФИО7, ФИО2, заявление на оформление полиса подписано и полис оплачен ФИО1 (л.д.26-30).

Истец указывает, что оформление данных полисов не свидетельствует о добросовестности сделки и указывает на то, что фактически автомобиль передан покупателю не был.

Также, 12.10.2023 года при совершении исполнительных действий системы «Поток» ГУФССП России по Санкт-Петербургу на стоянке было обнаружено транспортное средство Hyunday I40, государственный регистрационный знак № и судебным-приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, младшим лейтенантом внутренней службы ФИО8, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство. Как указал истец, со слов ФИО8 транспортным средством управляла женщина, которая вышла из автомобиля, забрала личные вещи, отказавшись представиться, и ушла в неизвестном направлении. Транспортное средство было эвакуировано на спец. стоянку и передано на ответственное хранение ООО «Олимп». Данный факт свидетельствует о том, что автомобиль находился в пользовании ФИО1

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 указал, что для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Указано, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО2 не установлен, также стоимость проданного автомобиля значительно ниже рыночной.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный Суд РФ указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, несовершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, в материалах дела имеется подтверждение того, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО1 Спорный автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела полисами ОСАГО ПАО «Группа Ренессанас Страхование», оформленными ФИО1 после заключения договора купли-продажи автомобиля. Акт о приеме-передаче спорного автомобиля от продавца покупателю не представлен. При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полной объеме, поскольку ответчиками не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля. Представленные в материалы дела представителем ответчика ФИО2 заказ-наряды и чеки о ремонте спорного автомобиля суд не принимает во внимание к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные чеки и заказ-наряды не подтверждают фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля, и факт выбытия автомобиля из владения ФИО1 после заключения договора купли-продажи, а свидетельствуют только об оплате ремонтных работ спорного автомобиля

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки в силу ничтожности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai, I40, государственный регистрационный знак № от 26.01.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2025 года.