Решение № 2-7296/2018 2-7296/2018~М-6425/2018 М-6425/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-7296/2018

Дело № 2-7296/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Для расчета действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в Центр экспертизы и оценки ИП <...> Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 120 765 руб.

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., финансовую санкцию 4 100 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам, указанным в отзыве. Дополнительно пояснила, что дата истцу произведена выплата неустойки за 23 дня в размере 13 984 руб.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., дата выплачена неустойка за 23 дня в размере 13 984 руб.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, страховщик произвел выплату страхового возмещения после подачи иска в суд, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Расчет истца о взыскании финансовой санкции в размере 4 100 руб. проверен судом и признан верным.

Расходы за производство экспертизы в сумме 4 000 руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 50 000 руб., финансовую санкцию 4 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22.10.2018.

Судья Е.Б. Богут