Решение № 2-3824/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2659/2025~М-1917/2025

УИД 31RS0020-01-2025-002753-43 № 2-3824/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Худоложкиной Е.С.,

в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РВБ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВБ» и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 66041 руб. в качестве возврата денежной суммы ввиду соразмерного уменьшения стоимости товара – JBL Саундбар BAR 1300 серийный номер № стоимостью 94344 руб. на 70%, денежные средства в размере 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, денежные средства в размере 60381,08 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.03.2025 по 02.06.2025, далее взыскание неустойки производить из расчета 943,44 руб. в день с 03.06.2025 по день выплаты ООО «РВБ» денежных средств в размере 66041 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара.

В обоснование заявленных требований указал, что через интернет-агрегатор «wildberries» приобрел – JBL Саундбар BAR 1300 серийный номер № стоимостью 94344 руб. Однако, дома истец обнаружил, что приложение Саундбара не работает на смартфонах Android. Истец обратился к ответчику с требованием провести ремонт товара либо соразмерного уменьшения стоимости товара на 70% и возврате ему денежных средств в размере 66041 руб. Требования истца удовлетворены не были.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области 18.07.2025 заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.09.2025 названное решение суда отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РВБ», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление заявленные требования не признал указав, что истцом нарушен порядок обращения к ответчику, он не предоставил товар для проверки качества, представленное в материалы дела заключение является ненадлежащим доказательством, условия для компенсации морального вреда отсутствуют, в случае удовлетворения требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на сайте торговой площадки (агрегатор) ООО «Вайлдберриз» http://www.wildberries.ru/ 28.02.2025 приобрел товар: JBL Саундбар BAR 1300 серийный номер №.

Стоимость указанного товара составила 94344 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2025.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки, а именно: приложение Саундбара не работает на смартфонах Android.

05.03.2025 потребитель обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта товара, а в случае неудовлетворения данного требования с просьбой уменьшить покупную стоимость товара.

Претензия, направленная истцом, получена ответчиком 11.03.2025. Однако, требования истца удовлетворены не были.

Истец обратился к специалистам БРОО ЗПИПИА «Грифон» с целью определения дефектов товара JBL Саундбар BAR 1300 серийный номер №.

Согласно заключению № 124/2025 от 01.03.2025 JBL Саундбар BAR 1300 серийный номер № имеет дефект в виде нарушения работоспособности системной платы (возникшим по причине сбоя программного обеспечения) является производственным дефектом – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности отдельных электронных компонентов. Указанный дефект не позволяет полноценно эксплуатировать саундбара. Дефект является производственным. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый товар не установлено. Выявленные дефекты производственного характера, снижают стоимость качество представленного товара на 70% (66041 руб.) Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными. Снижены эксплуатационные и эстетические свойства саунбара. Нарушена технология сборки (IPC-TM-650 «Руководство по методам контроля», РС-Ф-610D «Критерий качества электронных сборок».

Вопреки доводам ответчика суд принимает заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что на именно на ответчике лежит обязанность доказать качество реализованного товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. Уменьшение покупной цены приобретенного товара не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ на устранение недостатков.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 66041 руб. в качестве возврата денежной суммы ввиду соразмерного уменьшения стоимости товара – JBL Саундбар BAR 1300 серийный номер № стоимостью 94344 руб. на 70%.

Доказательств иного процента снижения стоимости качества представленного товара суду стороной ответчика не представлено.

С учетом требований ст.ст. 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, Правилами пользования торговой площадкой Wildberries, суд приходит к выводу, что пользуясь торговой площадкой, покупатель согласился с условиями указанных Правил, которыми предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре явных недостатков в присутствии представителя Вайлдберриз, покупатель имеет право отказаться от такого товара при получении (пункт 7.2). Возврат товара, продавцом которого является Вайлдберриз, осуществляется на выбор покупателя с помощью вызова представителя Вайлдберриз по указанному покупателем адресу, или представителю Вайлдберриз в пункте выдачи заказов (пункт 7.11). Все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберриз, покупатели должны направлять в раздел Личный кабинет "Обращения" (пункт 7.12).

Таким образом, ФИО1, заключая с ответчиком договор купли-продажи путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе (Правила пользования торговой площадкой Wildberries), был с ними ознакомлен, в том числе до сведения истца была доведена информация о способе направления претензий, об условиях и способах возврата товара ненадлежащего качества продавцу. Однако, истец условий договора не выполнил, претензию направил ответчику почтой по юридическому адресу, то есть способом не предусмотренным пунктом 21 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, и пунктом 7.12 Правил пользования торговой площадкой Wildberries.

Суд, установив способ приобретения спорного товара - дистанционый, исходя из наличия производственного недостатка в приобретенном таким способом товаре, исходит из того, что избранный истцом способ доведения до ответчика требования об уменьшении стоимости товара ненадлежащего качества не соответствует Правилам торговой площадки, которые истец принял, заказав и оплатив товар с использованием торговой площадки, что повлекло невозможность удовлетворения ответчиком его требования в добровольном порядке.

Суд исходит из обстоятельств присоединения истца к Правилам пользования торговой площадкой, которыми предусмотрены способы направления требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а именно посредством оформления заявки в личном кабинете. Истец, осуществляя покупку через интернет-площадку "Вайлдберриз", будучи осведомленным о таком способе сообщения с ответчиком (путем размещения требования-заявки в личном кабинете), указанным разумным, бесплатным и оперативным способом не воспользовалась.

Таким образом, суд, установив, что в результате несоблюдения истцом определенного порядка предъявления требования относительно качества товара, приобретенного дистанционным способом, ответчик был лишен возможности осуществить проверку качества товара на предмет наличия в нем производственного недостатка и, как следствие, в случае признания требований потребителя обоснованными, удовлетворить их в добровольном порядке, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о взыскании потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя на получение качественного товара, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с отклонением данных требований в остальной части. Суд считает данную сумму компенсации морального вреда соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 66041 руб. в качестве возврата денежной суммы ввиду соразмерного уменьшения стоимости товара – JBL Саундбар BAR 1300 серийный номер № стоимостью 94344 руб. на 70%; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение в окончательной форме принято 29.12.2025.