Решение № 2-34/2024 2-6416/2022 2-742/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-34/2024

Дело №

УИД: 54RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей – считать данную сумму погашенной и не подлежащей исполнению; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 307 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 234 020 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 405 396 рублей 30 копеек на основании независимой оценки. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 139 374 рублей 77 копеек и неустойка в случае не исполнения решения. В связи с изложенными обстоятельствами, а также не выплатой страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата неустойки в размере 400 000 рублей и страхового возмещения в размере 139 347 рублей 77 копеек. Решением

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Suzuki государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Из материалов дела следует, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являлся ФИО4, в результате действий которого транспортное средство Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в публичном страховом акционерном обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» письмом уведомило истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил публичному страховому акционерному обществу «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 234 020 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки, проведенной по его инициативе, неустойки, возмещении расходов за производство оценки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-56003/5010-008 был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 139 374 рублей 77 копеек, а также неустойка, в случае не исполнения решения неустойка исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилось в заявлением в Заельцоввский районный суд <адрес>.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-56003/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, с учетом установленного лимита.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное размер неустойки подлежит начислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 467 рублей 45 копеек (139 374 рублей 77 копеек * 1% * 565 дня).

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между тем, за указанный период неустойка была взыскана финансовым уполномоченным. В связи с чем, в указанной части требование не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 539 374 рублей 77 копеек, из которых: 400 000 рублей – неустойка, 139 347 рублей 77 копеек – доплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось стороной истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.2 которого, услуги, оказываемые исполнителем, в рамках договора, включают в себя консультирование заказчика, подготовку и подачу искового заявления о взыскании с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и законной неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему заказчику на праве собственности транспортному средству Nissan Wingroad государственный регистрационный знак <***>, а также представление интересов заказчика в суде (л.д.33-34).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.34), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 4 300 рублей, исходя из следующего расчета: консультация истца – 500 рублей; подготовка и направление в суд искового заявления – 3 000 рублей; подготовка ходатайства об объединении дел и рассмотрении в отсутствие истца и представителя – 200 рублей; подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу – 200 рублей; подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу – 200 рублей; подготовка уточненного искового заявления – 200 рублей.

Снижая расходы по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем работы, объем искового заявления (3 страницы), ходатайств (каждое по 1 странице), а также необоснованность заявления требования о взыскании неустойка, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом сведений о введенном поратории.

Что касается требования истца о взыскании расходов в размере 2 307 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, выданной ФИО1 не следует, что круг полномочий по доверенности ограничивается участием представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов у суда также не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 01 17 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-068) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 300 рублей, а всего 5 300 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова