Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-409/2019

Дело № 2-409/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас 2 июля 2019г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о взыскании стоимости перевозки личного имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФГКУ «10 ОФПС по ХМАО-Югре» с иском о взыскании стоимости перевозки личного имущества в размере 140 000, 00 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления 5 000, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с февраля 2011г. по апрель 2018г., проходил службу в ФГКУ «10 ОФПС по ХМАО-Югре». В апреле 2019г. истец обратился к ответчику с рапортом о возмещении 140 000, 00 рублей, затраченных на перевозку личного имущества из г.Лангепас в <адрес> к месту постоянного жительства. Письмом от 03.06.2019 в возмещении расходов истцу отказано по мотиву отсутствия регистрации в <адрес>. Считает указанный отказ незаконным и не обоснованным, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №283-ФЗ), Постановление Правительства РФ от 30.01.2013 №63, претендует на удовлетворение иска.

Истец, извещенный надлежаще (л.д.22), в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, подверг критике доводы представителя ответчика о выплате супруге истца 70 000, 00 рублей в счёт оплаты перевозки имущества в <адрес>, поскольку истец с ФИО4 брак расторг ещё в 2010 году.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.25-26). Указал, что представленные истцом документы не отвечают требованиям закона. Привёл доводы о фиктивности расторжения брака супругами Б-выми.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец являлся сотрудником федеральной противопожарной службы, проходил службу в ФПС ГПС ФГКУ «10 ОФПС по ХМАО-Югре» в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения.

В соответствии с приказом ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 25.04.2018 №57-нс, истец уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России с 28.04.2018 (л.д.48).

В целях переезда к новому месту жительства в <адрес> 10.12.2018 истцом заключён договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого перевозчик доставил вверенный истцом груз (мебель, домашние вещи) из <адрес> в <адрес> (л.д.11-12, 14-15).

Расходы по заключённому договору транспортной экспедиции от 10.12.2018 подтверждаются материалами дела и составляют 140 000,00 рублей (л.д.13).

Письмом от 03.06.2019 ФГКУ «10 ОФПС по ХМАО-Югре» возвратило истцу документы по перевозке личного имущества к избранному месту жительства, отказав в возмещении указанных расходов со ссылкой на то, что из предоставленной копии паспорта следует, что постоянным местом жительства истца является г.Лангепас, <адрес> (л.д.9-10).

В силу ст.313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.12 ст.3 Закона №283-ФЗ, абзацу 2 пп.«а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 №63, которым утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов УИС, ФПС Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее - Правила №63), сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в учреждениях и органах, и членам их семей, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

Пунктом 2 Правил №63 установлено, что возмещение расходов сотрудникам, указанным в пп.«а» п.1 настоящих Правил, осуществляется по последнему месту их службы.

Из анализа действующего законодательства следует, что переезд к избранному месту жительства должен находиться в причинно-следственной связи с увольнением со службы из федеральной противопожарной службы.

Истец в силу указанных выше положений закона вправе рассчитывать на гарантию, предусмотренную действующим законодательством, поскольку его переселение из района, приравненного к районам Крайнего Севера, связано с увольнением со службы, расходы по перевозке багажа к избранному месту жительства понесены именно в связи переездом на новое место жительства.

Из материалов дела следует, что истец после увольнения из ФГКУ «10 ОФПС по ХМАО-Югре» 28.04.2018 уже с 25.05.2018 зарегистрирован по месту временного пребывания по адресу: <адрес> (л.д.8), а в начале декабря 2018г. заключил договор транспортной экспедиции, место сдачи груза по которому, совпадает с местом временного пребывания в г.Ярославль.

Таким образом, последовательные действия истца свидетельствуют об увольнении в связи с переездом к новому месту жительства, и при таких обстоятельствах истец не может быть лишён права на предусмотренную законом гарантию в виде компенсации расходов по провозу багажа к избранному месту жительства.

Стоимость перевозки личных вещей истца составила 140 000, 00 рублей, что не превышает стоимости перевозки багажа (20 000 кг.) в контейнере железнодорожным транспортом по тому же маршруту (л.д.16).

Доводы ответчика о том, что полагающаяся истцу компенсация уже получена его супругой ФИО4 в 2017г. (л.д.49-58) судом не принимаются. Из приобщенного в ходе судебного заседания представителем истца свидетельства о расторжении брака серии I-ПН №719090, следует, что брак, заключённый между истцом и ФИО4 08.08.2008 (л.д.50), расторгнут 30.11.2010 (л.д.61). Таким образом, ФИО4 не является членом семьи истца.

Также суд критически относится к доводам стороны ответчика о фиктивности расторжения брака истцом, поскольку с момента расторжения брака до обращения истца и ФИО4 за спорной компенсацией прошло более 8 лет. Указанное обстоятельство вызывает сомнения в преднамеренном расторжении брака, тем более с целью получения спорной компенсации.

Иные доводы ответчика (несоответствие договора транспортной экспедиции от 10.12.2018 и транспортной накладной, а также квитанции об оплате услуг утверждённым формам бланков, обстоятельства заключения договора транспортной экспедиции в г.Костроме) правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку ни сами по себе, ни в совокупности указанное несоответствие и заключение договора в г.Костроме не свидетельствует о том, что истец таких расходов не понёс. Факт перевозки и несения расходов по перевозке личных вещей истца к избранному месту жительства, суд считает установленным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции серии АА №0477 от 03.06.2019 истец уплатил адвокату некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» ФИО5 за подготовку искового заявления к ФКГУ «10 ОФСП по ХМАО-Югре» о взыскании оплаты за провоз багажа сумму в размере 5 000, 00 рублей (л.д.5), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 4 000, 00 рублей государственной пошлины, от которых был освобождён истец по трудовому спору.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу ФИО3 140 000, 00 рублей компенсации стоимости перевозки личного имущества к месту проживания, 5 000, 00 рублей судебных расходов, а всего 145 000, 00 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в доход местного бюджета 4 000, 00 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.