Решение № 2-4150/2017 2-4150/2017~М-3457/2017 М-3457/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4150/2017

2-4150/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, 3-и лица нотариус ФИО7, Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, указывая что он состоял в браке с ФИО5 со 02.03.2012 года по 23.02.2016 года. В период брака супруги приобрели земельный участок площадью 480 кв.м и расположенный на нем жилой дом, площадью 57,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> а. Указанное имущество приобретено на заемные денежные средства, полученные в период совместного проживания супругов от фио1 по договору № 1 беспроцентного целевого денежного займа от 15.01.2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2016 года с ФИО4 в пользу фио1 взыскана задолженность по договору № беспроцентного целевого денежного займа от 15.01.2015 года в размере 3700 000 руб., пени в размере 136900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 384 руб. 50 коп., всего 3 864 284 руб. 50 коп. В рамках указанного гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 года наложен арест на имущество ФИО4 на сумму 3836 900 руб. Все имущество ФИО4 по состоянию на 20.04.2016 года состояло из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> а.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами. За ФИО5 признано право на ? долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...> а. Указанное решение суда на момент наложения ареста на спорное имущество еще не вступило в законную силу и следовательно арест наложен на весь земельный участок и жилой дом по адресу: <...> а. ФИО5 принимала участие во всех указанных гражданских делах, знала о наличии долга, который впоследствии был признан общим долгом бывших супругов апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.10.2016 года. Кроме того, ФИО5 было известно об определении суда о наложении ареста на имущество ФИО4, которое состояло из указанного земельного участка и жилого дома. Однако ФИО5, несмотря на арест имущества, подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...> а ФИО6 – своей матери, что подтверждается договором дарения 61АА5052494 от 28.03.2017 года, удостоверенным нотариусом ФИО7 Более того, ФИО6 незаконно зарегистрировала свое право собственности на ? долю спорного имущества, на которое наложен арест в Управлении Росреестра по РО. Таким образом, сделка по отчуждению ? доли на спорные земельный участок и жилой дом, совершенная ответчиками посредством договора дарения – ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно, совершена в отношении имущества, на которое наложен арест.

Кроме того, ФИО5, зная о необходимости возврата долга бывшему супругу, получив письмо с требованием о возврате денежных средств, дарит принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом своей матери. Мать ответчика постоянно проживала в указанном жилом доме с момента его приобретения, поэтому переоформление права собственности на мать ответчика посредством договора дарения является мнимой сделкой. Поскольку сделка дарения в данном случае совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактическим собственником спорного имущества является ответчик ФИО5

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным договор дарения <...>4 от ... г. заключенный между ФИО5 и ФИО6, удостоверенный нотариусом ФИО7 Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО6 на 1/2 долю на земельный участок категория земель- земли населенных пунктов, площадью 480 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0081628:36 и жилой дом, назначение жилое, площадью 57,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> а. Возвратить 1/2 долю земельного участка категория земель- земли населенных пунктов, площадью 480 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0081628:36 и 1/2 долю жилого дома, назначение жилое, площадью 57,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> а в собственность ФИО5

Протокольным определением суда от 11.07.2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен нотариус ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить..

Представитель ответчика фиоВ. по доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 351-О, от 16.11.2006 года N 538-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О).

Право ФИО5 на представление дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела (повестка вручена 28.08.2017), представила в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Нотариус ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 155 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 164 ГК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 году между ответчиками ФИО5 (Даритель) в лице фио2 по доверенности и ФИО6 (Одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 480 кв.м с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 57,4 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <...> а.

Суд, учитывая, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, исходит из того, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами реально, на момент заключения и государственной регистрации сделки спорное имущество под арестом не находилось, вопреки доводам истца.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2016 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО8, за ФИО5 было признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного спорного имущества, доля ФИО4 в указанном имуществе уменьшена до 1/2 доли. Решение вступило в законную силу 28.06.2016 года. По данному делу определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок категория земель- земли населенных пунктов, площадью 480 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, назначение жилое. Площадью 57,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> а, принадлежащие ответчику ФИО4. ... г. рождения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2016 года отменены обеспечительные меры наложенные определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 года в виде наложения ареста на земельный участок категория земель- земли населенных пунктов, площадью 480 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, назначение жилое. Площадью 57,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> а, принадлежащие ответчику ФИО4. ... г. рождения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2016 года удовлетворены исковые требования фио1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу фио1 задолженность по договору № 1 беспроцентного целевого денежного займа от 15.01.2015 года в размере 3700 000 руб., пени в размере 136 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27384 руб. 50 коп., а всего 3 864 284 руб. 50 коп. В рамках рассмотрения дела по иску фио1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 года наложен арест на имущество ФИО4, зарегистрированного по адресу: <...> и проживающего по адресу: <...> а на сумму 3836 900 руб. Согласно материалам регистрационного дела Управления Росреестра по РО указанное определение поступило в Управление Росреестра по РО от ФИО4 30.05.2017 года (т.2 л.д. 9)..

31.03.2017 года ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы удовлетворены. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1850 000 руб., расходы по оплате госпошлины 17450 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Таким образом, ФИО5 произвела регистрацию своего права, а затем и отчуждение имущества на законных основаниях, право собственности на 1/2 долю спорного имущества у ФИО5 возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2016 года. Каких-либо ограничений, обременений или арестов имущества принадлежащего ФИО5 в Управлении Росреестра не было как на момент регистрации ее права собственности, так и в момент регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Доводы о том, что ФИО5 было известно о том, что наложен арест на имущества ФИО4 правового значения для признания сделки мнимой не имеет. Данные обеспечительные меры были приняты именно в рамках рассмотрения иска фио1 к ФИО4 о взыскании долга. Кроме того, судом установлено, что целесообразность этих принятых обеспечительных мер на момент заключения оспариваемого договора дарения от 28.03.2017 года отпала, в связи с погашением 20.02.2017 года в полном объеме долговых обязательств ФИО4 – фио1, что подтверждается распиской и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Из анализа положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками, исполнен сторонами реально, что не отрицалось в судебном заседании.

Так в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств не проживания ответчика ФИО6 в спорном жилом помещении. То, что она проживала и ранее в данном домовладении с семьей дочери, не может являться безусловным доказательством мнимости сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчики не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из тех обстоятельств, что договор дарения заключен сторонами, исполнен и сдан на государственную регистрацию до вынесения решения суда о взыскании денежных средств. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор дарения осуществлен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

Доводы истца ФИО4 о наличии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой нельзя признать обоснованными. Доказательства того, что целью вышеуказанного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО5 имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. На момент совершения сделок отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанных сделок были направлены на возникновение права собственности у ФИО6, которая проживает в доме, несет бремя содержания. Оплачивает коммунальные платежи, что подтверждают квитанции, имеющиеся в материалах дела, договор сторонами исполнен. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы истца ФИО4 о том, что указанные сделки являются способом уклонения ответчицы ФИО5 от исполнения своих долговых обязательств и совершены для вида, нельзя признать обоснованными.

Доказательства того, что целью вышеуказанного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчице ФИО5 имущество, то есть, что сделки носят мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

На момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Доводы истца об уклонении ответчиком ФИО5 от исполнения обязательств перед истцом ФИО4 сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств вступило в законную силу. 31.08.2017 года, т.е через пять месяцев после заключения оспариваемого договора. Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не возбуждено. ФИО5 не лишена возможности добровольно исполнить решение суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решаются вопросы, направленные на исполнение судебного постановления, в том числе об обращении взыскания на имущество ответчика и об установлении перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с неисполнением ответчицей решения суда истец не лишен возможности на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ. На имущество, являющее предметом указанного договора, в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лиц либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, при совершении договоров дарения вышеуказанного дома и земельного участка, стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности от дарителя к одаряемому состоялся.

В обоснование заявленных требований истец указал, что названный договор дарения является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако, истец ФИО9 в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения у ФИО5 и ФИО6 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение ФИО5 от погашения долга перед истцом ФИО4

Собственник данного имущества ФИО5 реализовала принадлежащее ей право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Ссылки на то обстоятельство, что ФИО6 и ранее проживала и продолжает проживать в подаренном домовладении, оплачивать коммунальные услуги, содержит имущество как свое недвижимое имущество, ответчиком не представлено акта передачи спорной квартиры, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания договора дарения мнимой сделкой, а также не представлены об этом доказательства согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение правоустанавливающего документа на спорное имущество опровергает доводы истца о том, что ? доля спорного домовладения не была передана в дар ФИО6, поскольку в силу п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 131, 223, 574 ГК РФ и ст. 2 ч. 1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика фио3 в полном объеме подтверждает намерение и желание ответчика ФИО5 создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на спорный объект одаряемому путем дарения, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закону.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения истца и представителя истца, возражения ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца и его представителя в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным.

Из содержания договора следует, что сделка заключена в соответствии с правилами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию сторон и направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, на достижение определенного правового результата.

Заключив договора дарения, стороны создали соответствующие этой сделки правовые последствия: ФИО5 безвозмездно передала в собственность ФИО6 указанное имущество, а ФИО6 приняла его в дар.

Как установлено судом, договор дарения сторонами реально исполнен, 1/ 2 доли земельного участка и жилого дома: по адресу: <...> а перешли в собственность ФИО6, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении оспариваемых договоров на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, суду не представлено.

Приведенные истцом и его представителем доводы о мнимости договора дарения носят лишь предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, их заключения лишь для вида, без намерений создать правовые последствия.

Доводы истца и его представителя о том, что на момент заключения спорных договоров дарения ФИО5 было известно о долговых обязательствах, не может принято во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимом характере спорной сделки в том смысле, как то предусмотрено статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона.

Передаваемая в дар доля земельного участка и жилого дома являлись собственностью ФИО5 и в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе осуществлять по-своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права и в отсутствие каких-либо запретов вправе был распорядиться этим имуществом.

Доводы истца и его представителя относительно не подтверждения ответчиками необходимости совершения оспариваемой сделки, а также того, что действия ответчиков привели к невозможности своевременного исполнения судебного акта, нарушению прав взыскателя, ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), несостоятельны, поскольку сводятся к субъективной оценке истцом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров и совершении сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными договора дарения не имеется.

Разрешая требования истца на основании ст. 10 ГК РФ суд исходит из того, что ст. 10 ГК РФ устанавливает правовую презумпцию, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, участники сделки считаются совершившими данную сделку добросовестно и разумно, пока не будет доказано иное, а доказательств заключения ответчиками договора дарения, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до вынесения решения о взыскании в пользу истца ФИО4 денежных средств, с целью причинения вреда другому лицу, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из исследованных судом доказательств в их совокупности, не следует, что договор дарения был заключены лишь для видимости без намерения ФИО5 подарить недвижимое имущество своей матери.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый им договор дарения, заключенный до вынесения решения о взыскании в его пользу денежных средств, являются мнимой сделкой и заключен для того, чтобы избежать обращения взыскания на указанное имущество, как не представлено и доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка имела место до вынесения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, обременений, запретов на совершение регистрационных действий, арестов на спорный объект на момент совершения сделок не имелось. Ответчик ФИО6 регистрировала право собственности на объекты недвижимого имущества также до вынесения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки мнимыми не являются, закону не противоречат.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Признание договора дарения, заключенного 28.03.2017 г. между ФИО5 и ФИО6, недействительным и применение последствий ее недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за ФИО4

Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 21.06.2017 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/2 долю на земельный участок категория земель- земли населенных пунктов, площадью 480 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, назначение жилое, площадью 57,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> а. Возвратить 1/2 долю земельного участка категория земель- земли населенных пунктов, площадью 480 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома, назначение жилое, площадью 57,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> а, принадлежащие ФИО6.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, 3-и лица нотариус ФИО7, Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной отказать.

Обеспечительные меры наложенные по определению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2017 года, в виде наложения ареста на 1/2 долю на земельный участок категория земель- земли населенных пунктов, площадью 480 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, назначение жилое, площадью 57,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> а. Возвратить 1/2 долю земельного участка категория земель- земли населенных пунктов, площадью 480 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома, назначение жилое, площадью 57,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> а, принадлежащие ФИО6 – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.

Судья: