Решение № 2-2347/2021 2-2347/2021~М-2309/2021 М-2309/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2347/2021

Дело № 2-2347/2021

27RS0003-01-2021-003921-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Власовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» <адрес> о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя обратился в суд с иском к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» <адрес> о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: ул. <адрес>, 82 произошло ДТП: водитель транспортного средства КАМАЗ, гос. номер №, ФИО2, при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Аллион гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № ответчик признан виновным в совершении ДТП. Как следует из материалов ГИБДД, автомобиль КАМАЗ гос. номер № принадлежит школе ДОСААФ <адрес>, водитель, виновник ДТП ФИО2, работает инструктором в данной школе. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.), поврежденного в ДТП и принадлежащего истцу, составляет 218556 рублей 18 к. без учета износа и 75508 рублей 91 коп. с учетом износа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 218556 рублей 18 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: 5387 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 6750 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства истца; 65000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 1700 рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя, 1 838 рублей 45 коп. стоимость почтовых расходов, по направлению телеграмм уведомлений о назначении экспертизы;79 рублей 10 копеек - стоимость почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления с приложенными документами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу, указанному в иске. Кроме того, стороны извещались о времени и месте судебного заседания путем размещения информации о движении по делу на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в общем доступе. Об отложении судебного заседания не просил. Инициировал иск, в связи с чем ему достоверно известно о нахождении дела в производстве суда. При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 113,167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) по адресу места нахождения. Об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ходатайств в суд не поступало. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 54, 165.1 ГК РФ, ст.113,117,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств....Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> произошло ДТП по факту того, что водитель транспортного средства КАМАЗ, гос. регистрационный знак №, ФИО2, при совершении маневра перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Аллион» гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушив п.8.1 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № водитель ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП.

Вина водителя ФИО2 также подтверждается материалами ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, в том числе: схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно вышеуказанных материалов ДТП, автомобиль КАМАЗ гос. номер № принадлежит школе ДОСААФ г. Хабаровска, водитель, виновник ДТП ФИО4, работает инструктором в данной школе.

Владельцем транспортного средства марки «Тойота Аллион» гос. регистрационный знак №, в том числе по состоянию на момент ДТП, является ФИО1

Автогражданская ответственность владельца автомобиль КАМАЗ гос. номер № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, водитель ФИО2 управлял указанным автомобилем без полиса ОСАГО, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Тойота Аллион» гос. регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль марки «Тойота Аллион» гос. регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Действия водителя ФИО2, нарушившего 8.1 Правил дорожного движения России, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дожжен нести РО ДОСААФ России Хабаровского края, с которым водитель ФИО2 состоял на момент ДТП в трудовых отноушениях.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, последний обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключив с последним договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив за услуги по составлению заключения специалиста по оценке ущерба 6750 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 1000 рублей и на сумму 5750 рублей.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем понесены расходы в размере 1838 рублей 45 копеек, что подтверждается телеграммами и чеками ФГУП «Почта России» на сумму 736,15 рублей, 508,95 рублей, 593,35 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.), поврежденного в ДТП и принадлежащего истцу, транспортного средства составляет 218 556 рублей 18 копеек без учета износа и 75508 рублей 91 копеек с учетом износа.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства по делу исходя из его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; заключение произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные, с учетом осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства истца. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, судом установлено, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП имуществу истца причинен ущерба в размере 218 556 рублей 18 копеек.

Поскольку ДТП произошло с участием более двух автомобилей, и автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства, которым он управлял в день ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке на день ДТП, указанное, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, исключает возможность получить истцу возмещение ущерба в виде страховой выплаты со своего страховщика.

Согласно разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик-виновник ДТП является владельцем транспортного средства-участника ДТП под его управлением, по его вине истцу причинен ущерб, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд находит правомерными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП.

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется его размером, определенным вышеуказанным заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» без учета износа, который составляет 218 556 рублей 18 копеек, в связи с чем взыскивает его с ответчика в пользу истца в указанной сумме, удовлетворяя требования в данной части.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного транспортного происшествия, истец не пострадал, вред его здоровью не причинен.

Доказательств факта причинения истцу в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ физических и (или) нравственных страданий (появление какого-либо заболевания, обострение ранее имевшегося хронического заболевания, ухудшение состояния ее здоровья либо общего самочувствия, бессонница и т.д.) и их причинной связи с произошедшим ДТП, истцом не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в результате действий работника ответчика нарушены только имущественные права истца, как собственника поврежденного в ДТП автомобиля, и отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчика по делу обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено судом, в целях оценки причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в связи с чем понесла расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6750 рублей 00 копеек и по оплате телеграмм в сумме 1838 рублей 45 копеек по извещению ответчика и водителя на осмотр поврежденного автомобиля.

Исходя из смысла ст. 94,98ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 6750 рублей и расходов по оплате телеграмм в сумме 1838,45 рублей правомерны и подлежат удовлетворению к ответчику в указанной сумме.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 79 рублей 10 копеек, связанные с отправкой иска по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в данной их части.

Кроме того, в связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание консультативных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных юридической помощи, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последней по оплате юридических услуг в размере 65 000,00 рублей, удовлетворив требования в данной части.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1700 рублей 00 копеек суд приходит к выводу отказать в удовлетворении, поскольку суду представлена доверенность, которая согласно ее содержания, носит универсальный характер, выдана истцом для защиты его прав не только по данному делу, а для защиты его прав во всех судебных инстанциях, органах государственной власти и местного самоуправления, организациях и т.п., что подтверждает тот факт, что данная доверенность истцом выдана для защиты его прав не только по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать с регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России» <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 218 556 рублей 18 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1 838 рублей 45 копеек, почтовые расходы по направлению иска в размере 79 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 12 июля 2021 года.