Решение № 2А-113/2019 2А-113/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2А-113/2019

Мотивированное
решение

принято 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 27.02.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н..

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония *** ГУФСИН России по ...., заместителю начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония *** ГУФСИН России по .... ФИО1, ....) ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив его, со следующими требованиями:

признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в том, что она первоначально выписала справку об удовлетворительном состоянии здоровья, а в последующем ввела ему инъекционно медицинский препарат, а также передала ему таблетки;

признать незаконными бездействия ФИО2, выразившиеся в том, что при его обращении на отравление, не было составлено соответствующее заключение об отсутствии или наличии отравления, а также данное заключение не было ему вручено;

признать незаконным действия ФИО1 в запрете ФИО2 направить истца в стационар.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по обстоятельствам дела пояснил, что 00.00.0000 он, находясь в помещении ШИЗО, обратился к сотруднику администрации с просьбой обследовать его врачом, ввиду резкого ухудшения состояния его здоровья. Медицинский работник пришла в камеру ШИЗО, поскольку он не имел физической возможности проследовать в медицинский кабинет. Он высказал ФИО2 жалобы на тошноту, рвоту, недомогание, головокружение и упадок сил, а также на сильные боли в животе. Несмотря на его жалобы, ФИО2 ограничилась осмотром, дополнительного обследований не назначила. В последующем ФИО2 дала заключение, что он может содержаться в камере ШИЗО. ФИО1 запретил помещать его в стационар, поскольку в этот день в отношении него было назначено заседание дисциплинарной комиссии. В кабинет медицинского работника и на заседание комиссии его переносили на носилках, поскольку самостоятельно он передвигаться не мог.

Административный ответчик фельдшер филиала .... службы исполнения наказаний» (осуществляет медицинское обслуживание ФКУ ИК *** ГУФСИН России по ....) ФИО2 возражала против удовлетворения иска, по обстоятельствам дела пояснила, что 00.00.0000 в 16:50 и в 19:30 ею был осмотрен ФИО3. Жалоб на отравление у истца не было, также отсутствовали и признаки отравления. ФИО3 жаловался на боли в животе, в связи с чем она поставила ему укол - дротавирин. По ее мнению, ФИО3, когда пояснял, что не может встать и передвигаться, симулировал. Основания для направления истца на стационарное лечение и запрета содержаться в ШИЗО, отсутствовали.

Административный ответчик заместитель начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония *** ГУФСИН России по .... ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поскольку каких-либо запретов по направлению ФИО3 на стационарное лечение, он медицинскому работнику ФИО2 не высказывал.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по .... ФИО5 в удовлетворении требований истца просила отказать, поскольку какие-либо основания для его удовлетворения, отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, в октябре 2018 года ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по .....

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу п. 14 Приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 № 49980), при обращении лица, заключенного под стражу, или осужденного с жалобами на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, а также при выявлении медицинским работником, а также другим сотрудником УИС видимых признаков телесных повреждений, травм и отравлений после оказания необходимой медицинской помощи медицинским работником составляется заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений. Заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений составляется в трех экземплярах, один из которых приобщается к медицинской документации пациента, второй - выдается на руки лицу, заключенному под стражу, или осужденному под роспись на первом экземпляре заключения, третий - дежурному помощнику начальника учреждения УИС под роспись на первом экземпляре заключения для направления в личное дело. Факт выявления телесных повреждений, травм и отравлений фиксируется в журнале учета телесных повреждений, травм и отравлений, журнале регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и медицинской документации пациента. Если для установления наличия телесных повреждений, травм и отравлений требуется проведение дополнительных обследований и консультаций врачей-специалистов, указанные обследования и консультации назначаются медицинским работником.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Так, из записей в медицинской карте ФИО3 и записей в журнале учета посещений ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО медицинским работником, следует, что он был осмотрен 00.00.0000 в 16:50. По прибытию осужденный лежал на полу, с его слов, не может встать. .... ФИО3 были назначены таблетки ранитидин.

В медицинской карте отсутствуют сведения о наличии жалоб у ФИО3 на отравление, фельдшер ФИО2 также отрицает данный факт, при этом, последняя пояснила, что у истца отсутствовали какие-либо признаки отравления. Допустимых и достоверных доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, у медицинского работника не имелось обязанности составлять заключение о медицинском освидетельствовании на наличие отравления.

В связи с жалобами на боли в животе, ФИО3 был поставлен укол дротаверина, который относится к спазмолитическим препаратам миотропного действия, расширяет кровеносные сосуды, снижает тонус гладких мышц мочеполовой и желчевыводящей системы, органов желудочно-кишечного тракта и перистальтику кишечника, улучшает поступление кислорода в органы и ткани.

Из пояснений ФИО2 следует, что оснований для госпитализации ФИО3 не было, заместитель начальника ФКУ ИК-46 ФИО1, который также отрицает данный факт, не запрещал ей направлять истца в стационар. Допустимых и достоверных доказательств обратного, суду не представлено.

Оснований сомневаться в компетенции фельдшера ФИО2, суд не находит, поскольку она имеется соответствующее медицинское образование и квалификацию.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении требований истца, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева