Решение № 2-2281/2020 2-2281/2020~М-2024/2020 М-2024/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2281/2020

56RS0009-01-2020-002671-70 дело №2-2281/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <...>. В январе и феврале 2020 г. неоднократно происходило залитие принадлежащей ей квартиры из трубы ливневой канализации. В связи с чем, 03 и 04 февраля 2020 г. управляющей организацией составлены акты. На предложение о возмещении вреда ответчик ответил отказом, полагая, что сумма ущерба является завышенной. Согласно отчету эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет 164432 руб. За составление указанного отчета ей понесены расходы в сумме 5000 руб. Также ей понесены расходы по вызове специалиста <данные изъяты> которым проведены испытания и замеры параметров электрооборудования электроустановок групповой контактной сети, в размере 1000 руб. Просит суд взыскать с ООО «УК «Стимул» в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, произошедших 03 и 04 февраля 2020 г. в размере 164432 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4932,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 марта 2020 г. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, возместить убытки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В ходе судебного следствия по делу, истец уточнила исковые требования, в части их размера, окончательно просила взыскать с ООО «УК «Стимул» в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, произошедших 03 и 04 февраля 2020 г. в размере 119900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 марта по 28 сентября 2020 г. в размере 755937 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, возместить убытки в размере 6000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК «Стимул», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В представленных суду заявлениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в л аком доме.

По смыслу п.2,3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она песет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (и. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п.42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние

конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 являются собственниками квартиры <...>, по <данные изъяты> доле каждый.

ООО «УК «Стимул» является обслуживающей организацией дома <...>.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 и 04 февраля 2020г. в связи с протечкой кровли и грубы ливневой канализации соответственно произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <...>.

Согласно акту ООО «УК «Стимул» от 03 февраля 2020 г., в результате залития квартиры <...> повреждено следующее имущество: в коридоре над входной дверью имеются следы протечки в виде сырости, отклеенных обоев, течь по обе стороны двери. Вода попадает по двери на пол, сырое покрытие. Течь воды наблюдается в подъезде по стене по ливневке. Желтые пятна на потолке. Основа пола из ДСП. Имеются желтые пятна на потолке. Намокла электрическая проводка над дверью. Вода протекла в электрический щиток, который находится над входной дверью в квартиру.

Согласно акту ООО «УК «Стимул» от 04 февраля 2020 г. в результате залития квартиры <...> повреждено следующее имущество: в коридоре по входной двери имеется течь воды, намокла декоративная накладка; течь воды по стене слева от входной двери, намокла шпатлевка, отклеились обои (улучшенного качества), намокла электрическая проводка над дверью, намокли полы из ДСП и плитки ПВХ по длине коридора, площадь намокших обоев примерно 4 кв.м., намокла распределительная коробка (электрический щиток) над дверью; намок потолок по контуру двери и стене смежной с квартирой <Номер обезличен>. В квартире имеется запах плесени. Течь воды наблюдается по стене в подъезде и квартиры, а также по площадке и лестничным ступеням. В квартире имеется запах плесени, а также течь по стене слева от двери.

Поскольку причиной залива принадлежащего истцу квартиры явилась неисправность кровельного покрытия и ливневой канализации многоквартирного дома <...>, являющихсяся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ответственность за ее надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию возложена на ООО «УК «Стимул».

В нарушение приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущес тва в многоквартирном доме ООО «УК «Стимул» не осуществляло должного контроля за исправностью кровельного покрытия и ливневой канализации, что и привело к затоплению квартиры истца.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «УК «Стимул» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию и обслуживанию крыши, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу "ФИО1, должна быть возложена на ООО «УК «Стимул».

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты><Номер обезличен>, итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире <...> в результате залития, по состоянию на 04 февраля 2020 г. составляет 164432 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о размере причиненного ущерба квартире истца, определением суда от 17 июня 2020 г. была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению <Номер обезличен> от 03 сентября 2020 г. эксперта <данные изъяты> выявлены повреждения внутренней отделки <...>.

Экспертом установлено, что на потолке коридора <Номер обезличен> видны пятна, потеки. Необходимо протравить поверхность потолка в местах образования пятен и потеков противогрибковым составом, затем пропшатлевать поверхность и окрасить водоэмульсионной краской; потолочную галтель окрасить водоэмульсионной краской. На стенах наблюдаются ржавые пятна, отслоение обоев. Необходимо протравить поверхность стен в местах обнаружения ржавых пятен противогрибковым средством, заменить обои на стенах с предварительной шпатлевкой и грунтовкой поверхности. Пол намокло основание пола (под плиткой) из ДСП, местами пол «вспучился», прогибается под нагрузкой (определяется при наступании). Необходимо разобрать покрытие пола из плитки, демонтировать основание и лаги. Затем обработать поверхность плиты перекрытия (или цементной стяжки пола) противогрибковым составом, уложить лаги. Покрыть поверхность ДСП влагозащитным составом (грунтовкой) с двух сторон, затем настелить ДСП на лаги. По подготовленной поверхности ДСП уложить ранее снятую кварц-виниловую замковую плитку. Обнаружены потеки на стене в месте нахождения распределительной коробки и электропроводки над входной дверью.

В коридоре <Номер обезличен> (вход на кухню) и кухня: ощущается запах сырости. Пол - намокло основание пола (под плиткой), местами пол «вспучился», прогибается под ногами. Необходимо произвести ремонт пола (выполнить работы, аналогичные для коридора <Номер обезличен>).

Зал: пол - намокло основание пола (под плиткой) из ДСП. Необходимо произвести ремонт пола (выполнить работы, аналогичные для коридора <Номер обезличен>).

Спальная комната: в комнате ощущается запах сырости. Пол - намокло основание пола (под плиткой) из ДСП. Необходимо произвести ремонт пола (выполнить работы, аналогичные для коридора <Номер обезличен>).

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 119990 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате заливов, произошедших 03 и 04 февраля 2020 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба от заливов квартиры истца, произошедших 03 и 04 февраля 2020 г. составит 119990 руб. и подлежит взысканию с ООО «УК «Стимул» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в

связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцу причинены убытки в результате ненадлежащего некачественного предоставления ответчиком услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, требование истца в претензии возместить причиненные некачественным оказанием услуги убытков в сроки, установленные законом «О защите прав потребителей», подлежало удовлетворению исполнителем услуги в указанные потребителем срок, нарушение которого влечет за собой взыскание неустойки по требованию потребителя.

В судебном заседании установлено, что претензия о возмещении ущерба была направлена в адрес ответчика ООО «УК «Стимул» 25 февраля 2020 г., до настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

В связи с чем, начиная с 07 марта г. ФИО1 имеет право требовать взыскания неустойки.

За период с 07 марта 2020 г. по 28 сентября 2020 г. количество дней просрочки составляет 206 дней, размер неустойки за указанный период составит 741538 руб. 20 коп. (119990 руб.хЗ%х206 дн.).

Поскольку размер неустойки не может превышать размера взыскиваемого ущерба, то размер неустойки оставит 119990 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убы тков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «УК «Стимул» на возмещение причиненного ущерба, с учетом характера нравственных и физических страданий истцов, принципом разумности и справедливости с ООО «УК «Стимул» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, го размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 120990 руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер самой неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30000 руб., штрафа до 50000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру

удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 для предоставления доказательств размера причиненного вреда понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5000 руб., а также за работу специалиста <данные изъяты> по измерению сопротивления изоляции электроустановок квартиры в размере 1000 руб.

Поскольку истец понесла данные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ООО «УК «Стимул» в пользу ФИО1

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекс РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 за оказание юридических услуг понесены расходы в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. И взыскивает указанные расходы с ООО «УК «Стимул» в пользу ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика назначалась оценочная экспертиза, расходы за проведение которой судом были возложены на ООО «УК «Стимул». Экспертиза экспертом <данные изъяты> проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела. Стоимость проведения экспертизы составила 10800 руб. до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена.

В связи с чем, с ООО «УК «Стимул» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10800 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Стимул» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4498 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом от 03 и 04 февраля 2020 г., 119990 руб., неустойку за период с 07 марта 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате оценочных услуг 5000 руб., по оплате услуг за измерение сопротивления изоляции электроустановок квартиры 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4498 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 10800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.