Решение № 2-264/2018 2-264/2018~М-270/2018 М-270/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело № 2-264/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Хамраевой Е.Н.,

с участием помощника Петровского межрайонного прокурора – Коровацкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, обосновывая исковые требования тем, что приговором Петровского городского суда от 10 апреля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже 15 октября 2017 года с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО1, денежных средств, принадлежащих последнему, в размере 57500 руб.

В связи с указанным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 57500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 5908 руб. 32 коп., а с 16 июня 2018 года и до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, начисленные на сумму основного долга (57500 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России; проценты, начисленные на сумму основного долга за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях кредитного договора № в размере 9955 руб. 20 коп. и по день фактической оплаты основного долга; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором, поддерживая исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно иска суду не представил.

Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании. С учетом разъяснения судом ответчику ФИО2 его права на ведение дела через представителя, суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Помощник Петровского межрайонного прокурора Коровацкая О.С. в судебном заседании дала заключение о необоснованности требований ФИО1 о взыскании морального вреда, поскольку возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, законом не предусмотрена.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2017 года, в дневное время, ФИО2 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО1, похитил денежные средства, принадлежащие последнему, в размере 57500 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Приговором Петровского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложить ответственность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО1 преступлением, на ФИО2

Поскольку вышеуказанным приговором суда установлен размер ущерба, причиненного ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга за пользование кредитом, установленных Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № в размере 9955 руб. 20 коп. и по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были похищены ФИО2 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты № заключенными с ФИО1 В соответствии с указанными индивидуальными условиями, процентная ставка по кредиту составляет 26,033% годовых, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 15 октября 2017 года по 15 июня 2018 года исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в размере 25,9% годовых. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком ФИО2 данный расчет не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2954 руб. 16 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017 года) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком ФИО2 возражений относительно заявленных требований, равно как и доказательств возмещения ущерба истцу, не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2017 года по 15 июня 2018 года.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком ФИО2 данный расчет не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 2954 руб. 16 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что в соответствии с указанной статьей возможно начисление процентов в случае, если договором взыскание процентов за период пользования денежными средствами предусмотрен, однако размер процентов сторонами при заключении договора не определен.

Вместе с тем, кредитным договором, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк №, размер процентов за пользование денежными средствами предусмотрен и составляет 25,9%, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю, ответчик совершил преступление против собственности (глава 21 УК РФ) и нарушил имущественные права истца, присвоив принадлежащие ему денежные средства. Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2312 руб. 28 коп. (57500 руб.+9955,20 руб.+2954,16 руб.)–20000 руб.)х3%+800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 57500 руб.; проценты на сумму основного долга по кредитному договору за период с 15 октября 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 9955 руб. 20 коп., а с 16 июня 2018 года и до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, начисленные на сумму основного долга (57500 руб.), исходя из процентной ставки в размере 25,9%; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 2954 руб. 16 коп., а начиная с 16 июня 2018 года и до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, начисленные на сумму основного долга (57500 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2312 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова