Решение № 2-1682/2019 2-1682/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1682/2019

№2-1682/19
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кронар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 ноября 2017 года, ФИО1 в ООО "Кронар" (ООО «Ситилинк») приобрёл товар: Видеокарта MSI GeForce GTX 1070 AERO 8G ОС, в количестве 2 штук, общей стоимостью 63 800 рублей. Серийные номера 602-V330-350B1708004537, 602-V330-350B1708004539. Факт покупки подтверждается чеком №R3208532 от 25.11.2017 года. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, с даты покупки.

В течение гарантийного срока, конкретно в декабре 2018 года, во всех товарах проявились недостатки, а именно "нет изображения". Из чего можно сделать вывод, что купленный товар оказался ненадлежащего качества.

30.12.2018 года истец обратился к ответчику с требованием, о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара не надлежащего качества, но ответчик ни как не отреагировал на законные требования истца.

Далее 05.02.2019 истец повторно направил ответчику претензию, в которой на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 63 800 рублей.

Так же истец указал в своей претензии, что если ответчиком будет принято решение о проведении проверки качества, то ответчик должен обеспечить присутствие истца на данной проверке, уведомив его заранее по указанным контактам.

На момент подачи искового заявления, ни одно из требований указанных в претензии истцом ответчик не удовлетворил. Более того, на данную претензию ответчик вообще не ответил и не уведомил истца об итогах решения его проблемы.

Кроме того, как указывает истец, за нарушением ответчиком сроков выплаты денежных средств, с ООО «Кронар» подлежит взысканию неустойка в пользу потребителя в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред. Вследствие невыполнения ответчиком законных требований истца он испытывает постоянный нервный стресс и нравственные страдания.

ФИО1 просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара: видеокарты MSI GeForce GTX 1070 AERO 8G ОС, в количестве 2 штук в сумме 63 800 рублей, в связи с требованием истца о расторжении договора купли-продажи; Взыскать с ответчика неустойку, за неисполнение требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом 10-тидневный срок начиная с 10.01.2019 (30.12.2018 г.- день подачи претензии + 10 дней) по день подачи искового заявления (21.02.2019 г.) в размере 26 796 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы всех требований, предъявляемых ответчику; Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В последующем истец уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара: видеокарты MSI GeForce GTX 1070 AERO 8G ОС, в количестве 2 штук в сумме 63 800 рублей, в связи с требованием истца о расторжении договора купли-продажи; Взыскать с ответчика неустойку, за неисполнение требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом 10-дневный срок начиная с 10.01.2019 г. (30.12.2018 г. – день подачи претензии+10 дней) по день проведения судебного заседания (25.04.2019 г.) в размере 66990 руб.; Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость почтовых услуг по отправке претензии ответчику в размере 204,54 рубля; Взыскать стоимость USB-flash карты в размере 260 рублей, приобретенной для предоставления суду видеоподтверждения нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителя»; Взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда; Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы всех требований, предъявляемых к ответчику.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала позицию изложенную в отзыве, ранее приобщенном в материалы дела, согласно которой просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд снизить неустойку, штраф и размер морального вреда, поскольку их размер является явно завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пп. "а", "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2017 года, ФИО1 в ООО "Кронар" (ООО «Ситилинк»), расположенном по адресу: <адрес>, приобрёл товар: Видеокарта MSI GeForce GTX 1070 AERO 8G ОС, в количестве 2 штук, общей стоимостью 63 800 рублей. Серийные номера 602-V330-350B1708004537, 602-V330-350B1708004539. Факт покупки подтверждается товарным чеком №R3208532 от 25.11.2017 года. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, с даты покупки.

В течение гарантийного срока, конкретно в декабре 2018 года, во всех товарах проявились недостатки, а именно "нет изображения". Из чего можно сделать вывод, что купленный товар оказался ненадлежащего качества.

30.12.2018 года истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта товара с серийными номерами -V330-350B1708004537 и 602-V330-350B1708004539, по причине предполагаемого недостатка (не работает, не выводит изображение).

На основании обращения истца товар был отправлен в автоматизированный сервис для проведения проверки качества, однако в накладной на прием товара в ремонт истцом собственноручно сделана запись, что истец от ремонта отказывается, требует расторжения договора купли-продажи. Кроме того истцом в графе состояние товара сделана собственноручная запись об отсутствии механических повреждений в двух единицах приобретенного товара.

По итогам проведенной специалистами АСЦ проверки качества заявленный недостаток товара был устранен, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

05.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 63800 рублей. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не получен.

Согласно уведомления об изменении наименования юридического лица от 19.03.2018 года ООО «Кронар», в соответствии с Решением единственного участника от 07.03.2018 года переименовано в ООО «Ситилинк».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в течении 10-ти дней, со дня предъявления указанного требования.

Суд отмечает, что срок удовлетворения требований потребителя устанавливается вышеназванной статьей Закона только для случаев, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора и поскольку его претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена без удовлетворения, то требование о взыскании 63800 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (за, выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчик, не передал товар в разумные сроки (на сегодняшний день срок не передачи товара составляет уже 1 год и 6 месяцев), а у покупателя отсутствует обязанность ожидать передачу товара сверх срока, установленного законом, то в данном случае покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврате оплаченных им денежных средств и других издержек в данном случае.

Таким образом, в силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не исполнив в семидневный срок требование истца о замене товара и обязан за каждый день просрочки возместить потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, на 25.04.2019 г. (т.е. за период 10.01.2019 по 25.04.2019г.) в размере 66990 рублей

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи видеокарт с серийными номерами 602-V330-350B1708004537, 602-V330-350B1708004539 выполнены не были, договор купли-продажи №R3208532 от 25.11.2017 г. не расторгнут и истцу не возвращены денежные средства, уплаченные за товар в сумме 63800 руб., то требование о взыскании неустойки является законным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика она взыскивается в размере стоимости телефона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство, о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку до 10000 рублей.

Так как в добровольном порядке ответчиком претензия истца удовлетворена не была в полном объеме – не возвращены денежные средства, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 37400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, установив нарушение прав истца как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, считает возможным взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 204, 54 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости USB-flash карты в размере 260 рублей, приобретенной для предоставления суду видеоподтверждения нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что доказательств приобретения указанного информационного носителя конкретно для передачи информации суду, относящейся к рассматриваемому гражданскому делу истцом не представлено, так же как и указанный носитель к материалам дела не приобщен и не может быть исследован судом.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то он, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость видеокарт в количестве двух штук в сумме 63800 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 37400 рублей, почтовые расходы в сумме 204 руб. 54 коп., а всего 112404 рублей 54 копейки.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход государства в сумме 2514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 г.

Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2019 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кронар» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость видеокарт в количестве двух штук в сумме 63800 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 37400 рублей, почтовые расходы в сумме 204 руб. 54 коп., а всего 112404 рублей 54 копейки.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход государства в сумме 2514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –