Решение № 2-2405/2026 2-2405/2026~М-950/2026 М-950/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-2405/2026

Дело № 2-2405/2026

УИД: 61RS0023-01-2026-001309-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо ООО «Рассвет» о демонтаже подкачивающего устройства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Летом 2024 года по инициативе ответчика ФИО2 частью собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу <адрес> за счет собственных средств в подвальных помещениях подъезда № был установлен циркуляционный насос.

Подвал является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Установка насоса для повышения давления в системе водоснабжения представляет собой переустройство помещения (общего имущества). Использование имущества в личных целях, затрагивающих интересы других соседей, без соответствующего решения собственников помещений, принятого на общем собрании, не допускается.

По информации ООО «Рассвет» в управляющую компанию протокол (решение) общего собрания собственников помещений МКД по вопросу приобретения и установки подкачивающего устройства не поступал.

Согласно ответу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Администрации <адрес> заявлений по вопросу согласования установки подкачивающего устройства воды в подвальных помещениях МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития не поступало.

Так как подкачивающее устройство установлено под квартирой истца и это создает очень шумную обстановку так, что истец не может спать, истцом было подано заявление в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах о повышенном уровне звука в жилом помещении по адресу: <адрес>, от работы водяного насоса.

Согласно ответу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенных лабораторных замеров уровня звука и вибрации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> установлено, что измеренный в ночное время уровень звука в жилой комнате в <адрес> по адресу: <адрес>, от работы водяного насоса, установленного в подвальном помещении жилого дома, не соответствует гигиеническому нормативу. Уровень звукового давления в октавной полосе частоты 4000 Гц превышает допустимое значение на 2,4 дБ, уровень звукового давления в октавной полосе частоты 8000 Гц превышает допустимое значение на 7,5 дБ.

Истцом в управляющую компанию подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установки подкачивающего устройства в подвальных помещениях МКД.

На основании данного обращения специалистами компании при обследовании подвальных помещений МКД установлено, что подкачивающее устройство установлено на вводе холодного водоснабжения в подъезде № под <адрес>, на подкачивающем устройстве отсутствует звукоизоляция, что подтверждается актом выполненных работ.

По сведениям ООО «Рассвет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки от жителей МКД в управляющую компанию не поступали.

Специалистами управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование подвальных помещений МКД и установлено, что подкачивающее устройство установлено на металлической подставке, между полкой и корпусом насоса звукоизоляционный материал отсутствует.

Учитывая, что собственниками помещений МКД не принималось решение об установке насоса, ООО «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников направлено предписание о демонтаже подкачивающего устройства, установленного на вводе холодного водоснабжения в подъезде № МКД. Данное предписание до настоящего времени не исполнено.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование произвести демонтаж подкачивающего устройства, установленного в незаконном порядке, в срок 5 дней с момента получения требования. Данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что в квартире очень шумно и днем и ночью истец не может спать с своей квартире, ей приходится жить у своих родственников. Истец сама испытывает неудобства от сложившейся ситуации и еще доставляет неудобства родственникам.

Бездействием ФИО2, выражающимся в виде игнорирования требований истца о демонтаже подкачивающего устройства в подвале МКД, установка которого носит незаконный характер, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 произвести демонтаж подкачивающего устройства, установленного в незаконном порядке по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, кроме того пояснила, что исковые требования заявлены именно к ФИО2, поскольку со слов соседей она была инициатором установки насоса. В настоящее время насос перемещен в другое место, в жилой комнате шума нет, однако в кухне истца шум остался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что во всех подъездах МКД устанавливали насосы, она и еще несколько человек собирали денежные средства на установку насоса. В настоящее время ей известно, что насос переместили.

Представитель третьего лица ООО «Рассвет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия ООО «Рассвет». Кроме того сообщил, что в ООО «Рассвет» протокол (решение) общего собрания собственников МКД по вопросу приобретения и установки подкачивающего устройства не поступал, к установке подкачивающего устройства ООО «Рассвет» отношения не имеет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По смыслу названных норм, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, юридическое значение для разрешения спора, связанного с защитой права собственности, является установление факта наличия у истца права собственности в отношении имущества, о защите прав на которое подан иск, а также факта, нарушения этих прав ответчиком, и того, приведет ли избранный истцом способ защиты права к их защите и восстановлению, не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из ответа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ог на обращение ФИО3 следует, что по информации ООО «Рассвет» в управляющую компанию протокол (решение) общего собрания собственников помещений МКД по вопросу приобретения и установки подкачивающего устройства не поступал. По сведениям управляющей организации собственниками помещений МКД за счет собственных средств в подвальных помещениях подъезда № был установлен циркуляционный насос. Специалистами управляющей компании при обследовании подвальных помещений МКД установлено, что подкачивающее устройство установлено на вводе холодного водоснабжения в подъезде № МКД под <адрес>, на подкачивающем устройстве отсутствует звукоизоляция. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по звукоизоляции подкачивающего устройства в МКД, что подтверждается актом выполненных работ. По сведениям ООО «Рассвет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки от жителей МКД в управляющую компанию не поступали. Специалистами управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование подвальных помещений МКД и установлено, что подкачивающее устройство установлено на металлической подставке, между полкой и корпусом насоса звукоизоляционный материал отсутствует. Учитывая, что собственниками помещений МКД не принималось решение об установке насоса, ООО «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников направлено предписание о демонтаже подкачивающего устройства, установленного на вводе холодного водоснабжения в подъезде № МКД.

Согласно ответу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.06.2/232 согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Администрации <адрес> заявлений по вопросу согласования установки подкачивающего устройства воды в подвальных помещениях МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития не поступало.

Согласно ответу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенных лабораторных замеров уровня звука и вибрации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> установлено, что измеренный в ночное время уровень звука в жилой комнате в <адрес> по адресу: <адрес>, от работы водяного насоса, установленного в подвальном помещении жилого дома, не соответствует гигиеническому нормативу. Уровень звукового давления в октавной полосе частоты 4000 Гц превышает допустимое значение на 2,4 дБ, уровень звукового давления в октавной полосе частоты 8000 Гц превышает допустимое значение на 7,5 дБ. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах ООО «Рассвет» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, принято решение о включении подкачивающего устройства в состав общего имущества.

Согласно ответу ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ № в управлении ООО «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ находится МКД по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения об ответственности содержатся в пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491: управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае, согласно материалам дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Рассвет».

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Рассвет». Довод представителя истца о том, что обязанность по демонтажу насоса должна быть возложена на ответчика, поскольку она была инициатором его установки, является несостоятельным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО2 действий (бездействия), нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и как следствие, причинение морального вреда.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, третье лицо ООО «Рассвет» о демонтаже подкачивающего устройства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2026 г.