Решение № 2-556/2024 2-556/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-556/2024

Дело №

УИД: 52RS0№-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года <адрес>

Балахнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием помощника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 178227 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставке 37,90% годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за использование кредитом.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, ДД.ММ.ГГГГ нарушил взятые на себя обязательства по своевременной оплате, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 313754,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») уступило право требования на задолженность ответчика по договору ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № У77-18/3138.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности.

С даты заключения договора цессии ответчиком было оплачено 537,63 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313217,03 руб., из которых 170697,17 руб. - основной долг, 132667,57 руб. – задолженность по процентам, 9852,29 руб. – задолженность по иным платежам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6332,18 руб., убытки, понесенные по оплате госпошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в сумме 3168,77 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, в исковом заявлении ООО «Филберт» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

С учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 178227 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставке 37,90% годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за использование кредитом.

Согласно условий кредитного договора и графика платежей, сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей ежемесячно до 10 числа каждого месяца в размере 7290 руб.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно выписки, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Таким образом, общество исполнило свои обязательства по договору.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 313754,66 руб.

В соответствии с Уставом банка, изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») уступило право требования на задолженность ответчика по договору ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № У77-18/3138.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности в сумме 313754,66 руб., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, в связи с поступившими от неё возражениями, был отменен.

С даты заключения договора цессии ответчиком было оплачено 537,63 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313217,03 руб., из которых 170697,17 руб. - основной долг, 132667,57 руб. – задолженность по процентам, 9852,29 руб. – задолженность по иным платежам.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, расчет сумм произведен арифметически правильно, соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, от выплаты задолженности по кредитному договору уклоняется, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3168,77 руб.

В силу статьи 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму 3168,77 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом порядке после отмены судебного приказа с требованиями к ФИО1 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока, в связи с чем указанная сумма не может быть засчитана в счет уплаты госпошлины и подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6332,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313217,03 руб., из которых 170697,17 руб. - основной долг, 132667,57 руб. – задолженность по процентам, 9852,29 руб. – задолженность по иным платежам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6332,18 руб., убытки в сумме 3168,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Васильева