Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019(2-8667/2018;)~М-8836/2018 2-8667/2018 М-8836/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-1009/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, -

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений просит о взыскании долга в размере 169 000рублей, расходов по госпошлине в размере 4 580рублей, всех судебных издержек по иску ( л.д.4-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> одолжил ФИО2 денежную сумму в размере 72 000руб на приобретение автомашины Хендай Солярис ( хэтчбек) <дата> выпуска в автосалоне « Автомир» по адресу: <адрес> Деньги были внесены им в кассу автосалона в качестве первоначального взноса на приобретение указанного автомобиля. Поскольку с ФИО2 они проживал вместе и вели общее хозяйство, расписку от нее он не брал. Тем более, что у них была договоренность, что автокредит, оформленный на ФИО2, будет оплачивать он, а после погашения кредита, она передаст ему автомобиль. <дата>.они попали на автомашине в аварию. Ремонт у официального дилера не производился, ФИО2 договорилась с каким-то знакомым о ремонте автомобиля. Ответчица просила гасить ее автокредит в « ЮниКредитБанк» ( кредитный договор на сумму 511 477, 44руб) и ежемесячно оплачивал суммы в размере: <дата> -33 000руб. ; <дата>-18 000руб; <дата>-17 000руб; <дата>-17 000руб, выплатив всего за автокредит ответчицы 85 000руб. Еще ежемесячно он выплачивал по 12 000руб за потребительский кредит ФИО2, который она брала в банке для покупки недвижимости по адресу: <адрес>. Ответчица обманула его. В <дата> после очередного платежа заявил, что платить больше автокредит не надо. Он предложил ей выкупить автомобиль, но она отказалась, также отказалась возвратить средства в размере 157 000руб. В <дата> он обнаружил, что ФИО2 без его ведома забрала из гаража четыре зимние шины для автомобиля, купленные им в <дата>. Считает, что ФИО2 ему был причинен ущерб в размере 169 000руб ( л.д. 4-6). В судебном заседании истец доводы иска поддержал, уточнив, что 169 000руб- это не ущерб, а долг ФИО2 перед ним. Просит взыскать задолженность по договору займа с ФИО2 в размере 169 000руб.

Ответчик- ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что истец арендовал часть дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в период с <дата> по <дата>. По данному адресу на истца была оформлена временная регистрация по месту пребывания. В доме истец проживал один, о чем сам указывает в иске. ФИО2 проживала в этот период и проживает по настоящее время в своей квартире по адресу: <адрес>. Состоит в браке, что подтверждает сам истец в своем исковом заявлении. В <дата> г ФИО1 был снят с временного регистрационного учета в <адрес> и был выселен с арендуемого помещения. Завладев документами, принадлежавшими ФИО2, истец предпринял попытку в судебном порядке взыскания денежных средств с ФИО2 Все представленные документы принадлежат ФИО2, к которым истец отношения не имеет, подтвердить какие- либо договоренности о наличии долговых обязательств ФИО1 не может, так как таких обязательств между сторонами нет. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала, указывая, что никаких договоров займа и иных договоров между сторонами не заключалось. Был только устный договор аренды жилья.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истец в обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> одолжил ФИО2 денежную сумму в размере 72 000руб на приобретение автомашины Хендай Солярис ( хэтчбек) <дата> выпуска в автосалоне « Автомир» по адресу: <адрес> а также погашал ее кредитные обязательства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявляла о том, что никаких договоров займа и иных сделок между сторонами не заключалось, был только устный договор аренды жилья ( по аренде жилья требований сторонами не заявлено).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки между гражданами на сумму, более чем в десять раз превышающую установленный Законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено письменных договоров займа, заключенных между ним и ФИО2, либо иных сделок, как не представлено и расписок в подтверждение передачи денежных средств на тех или иных условиях.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа с ФИО2 либо иных сделок, по которым ФИО2 имеет перед ним задолженность в размере 169 000руб. В связи с чем, заявленные требования о взыскании долга в размере 169 000руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в иске, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 169 000рублей, расходов по госпошлине в размере 4 580рублей, всех судебных издержек по иску- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019г.