Апелляционное определение № 22-193/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Носова И.А. дело № 22-193/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Трумма А.Р. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №4 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Надыме Тюменской области, имеющая ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №6 и Потерпевший №8) к штрафу в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №3) к штрафу в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №7) к штрафу в размере 130 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №1) к штрафу в размере 110 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №10) к штрафу в размере 150 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №5) к штрафу в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №2) к штрафу в размере 400 000 рублей.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №9) к штрафу в размере 380 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №4) к штрафу в размере 380 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с рассрочкой уплаты на 2 года 6 месяцев с уплатой по 50 000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №10: с ФИО1 в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №3 взыскано 193 871 рубль, в пользу Потерпевший №10 – 146 200 рублей.

Также приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4: с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 взыскано 235 000 рублей в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

ФИО1 освобождена от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гудковой А.В, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах, о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, подержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Коробка Д.Д. и защитника Гудимова Е.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 по приговору суда признана виновной и осуждена за совершение шести преступлений, а именно за хищение путем обмана имущества Потерпевший №6 (на сумму 119 967 рублей) и Потерпевший №8 (на сумму 115 253 рубля); Потерпевший №3 (на сумму 193 871 рубль); Потерпевший №7 (на сумму 116 921 рубль); Потерпевший №1 (на сумму 86 000 рублей); Потерпевший №10 (на сумму 146 200 рублей); Потерпевший №5 (на сумму 200 253 рубля), с причинением им значительного ущерба.

Кроме этого, ФИО1 по приговору суда признана виновной и осуждена за совершение трех преступлений, а именно за хищение путем обмана имущества Потерпевший №2 (на сумму 259 968 рублей); Потерпевший №9 (на сумму 410 027 рублей); Потерпевший №4 (на сумму 260 000 рублей); с причинением им значительного ущерба, в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены с 15 января 2022 года по 31 августа 2023 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №11 просит приговор в отношении ФИО1 изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного ей наказания, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Также просит исключить из приговора указание суда о взыскании наказания в виде штрафа в доход государства, взыскать с Гудковой в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что частичное возмещение ему ущерба в размере 25 000 рублей произведено лишь после возбуждения уголовного дела и не может рассматриваться как добровольное заглаживание вреда или проявление раскаяния. Похищенные денежные средства являлись частью общего семейного бюджета и предназначали для совместного отдыха. Совершенное Гудковой преступление затронуло его семью и детей. Полагает, что назначение наказания в виде штрафа блокирует реальную возможность возмещения вреда потерпевшим, поскольку приоритет исполнения наказания ставит государственные интересы выше интересов потерпевших. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии признания вины и искреннего раскаяния. Кроме того, суд не разъяснил ему право завить иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Гудимов Е.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда в отношении Гудковой – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, не отрицая обстоятельства заключения договоров с потерпевшими на реализацию туристических продуктов, и получения от них денежных средств поясняла, что денежные средства, полученные от потерпевших в качестве оплаты по договорам, вносила в Центр бронирования Слетать.ру, с которого они распределялись по заявкам. Из-за пандемии все туры были отменены и денежные средства остались у туроператоров, отелей, авиакомпаний. Представители туроператоров сообщили ей, что туры аннулированы со 100 % штрафом и возвратов денежных средств не будет.

Несмотря на указанную позицию осужденной, её вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимая ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность туристического агентства на основании субагентского договора на реализацию туристских продуктов с ООО «ОЦБ», агентского договора присоединения с ООО «ОВТ САНМАР», агентского договора присоединения с ООО «ТТ-Трэвел» и агентского договора присоединения с ООО «НТК Интурист». В соответствии с заключенными договорами она приняла на себя обязательства по бронированию туристических путевок для потерпевших, принимала от них денежные средства в счет оплаты тура, которые не передавала туроператорам.

Из анализа полученных ответов от туроператоров следует, что попытка забронировать туристский продукт была у ФИО1 только в отношении потерпевшей Потерпевший №2, заявка на которую была аннулирована в связи с неоплатой в срок, в отношении остальных потерпевших, подсудимая даже не обращалась к туроператорам либо к ООО «ОЦБ». При этом, вопреки доводам подсудимой, штрафных санкций туроператорами по отношению к ней не применялось.

ФИО1 после получения денежных средств от потерпевших не намеревалась исполнять перед ними обязательства. При этом на момент приобретения потерпевшими туров «ковидные» ограничения были сняты, туры в связи с политической ситуацией в стране и мире в курортные страны не отменялись, авиарейсы осуществлялись.

Получив денежные средства от потерпевших и не исполнив перед ними договорные обязательства по бронированию тура и передаче денежных средств туроператору, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, не вернув их потерпевшим, несмотря на неоднократные требования.

Указанное свидетельствует об отсутствии у нее намерения на исполнение заключенных с потерпевшими договоров.

Суд пришел к правильному выводу, что хищение денежных средств осуществлялось ФИО1 путем обмана, поскольку факты сообщения ею потерпевшим недостоверной информации об исполнении договоров и о причинах невозможности реализации туристского продукта, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Действуя путем обмана потерпевших, ФИО1, осознавая невозможность исполнения перед ними обязательств, продолжала получать от них денежные средства, которые не были направлены на реализацию туристских продуктов.

Потерпевшие, будучи введенными в заблуждение подсудимой относительно бронирования выбранного ими тура, передавали ФИО1 денежные средства (в наличной и безналичной форме) в размере стоимости тура либо вносили аванс и в последующем полную оплату.

Признавая ущерб, причиненный всем потерпевшим значительным, суд учёл их семейное и имущественное положение, имеющиеся расходы и кредитные обязательства, размер похищенных денежных средств, которые потерпевшие откладывали для отдыха, в том числе и детей.

Одновременно суд обоснованно признал факт причинения потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №9 и Потерпевший №4 ущерба (на сумму 259 968 рублей, 410 027 рублей, 260 000 рублей соответственно) в крупном размере, что соотносится с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку превышает 250 000 рублей.

При этом наличие в действиях подсудимой по трем эпизодам преступной деятельности квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ - «в крупном размере», не исключает признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о её личности, учтено влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение каждого из преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновной, по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №9, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба (Потерпевший №9 – в размере 35 000 рублей, Потерпевший №4 – в размере 25 000 рублей).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Размер штрафа, назначенный за каждое из преступлений, а также окончательный размер штрафа, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений, надлежащим образом мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №4 о необходимости учёта его мнения при назначении ФИО1 наказания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ей наказание усилению, в том числе до реального лишения свободы, не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшему Потерпевший №4 совершенным преступлением не был причинен моральный вред, в связи с чем он и не обладает правом на его компенсацию с осужденной в порядке уголовного судопроизводства.

Также из материалов дела следует, что заявленный потерпевшим Потерпевший №4 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу 260 000 рублей в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба (т. 3 л.д. 211, т. 11 л.д. 80) удовлетворен частично, в размере 235 000 рублей, поскольку 25 000 рублей ФИО1 ему добровольно возместила (т. 11 л.д. 15-17, 36, 37).

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/