Решение № 2А-3022/2020 2А-3022/2020~М-1267/2020 М-1267/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-3022/2020

КОПИЯ:

Дело № 2а-3022/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лисицына Д.А.

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению административного истца ООО «ИнвестСтрой» к старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестСтрой» обратилось в суд с иском об освобождении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Челябинской области, взыскатель по исполнительному производству ФИО3 при надлежащем извещении не явились.

Суд, заслушав объяснения представителя судебного пристава ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования об освобождении от оплаты исполнительского сбора подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска, вступившего в законную силу 22 октября 2019 года, на ООО «ИнвестСтрой» возложена обязанность.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, должнику предоставлен пятидневный срок на исполнение требований исполнительного документа, выданного Центральный районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установлены приставом срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнвестСтрой» был взысканы исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьи 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 11).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года «№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, на настоящее время исполнительное производство не окончено, должник по исполнительному производству ООО «ИнвестСтрой» хозяйственной деятельности не ведет. Расчет и уплата страховых взносов ООО «ИнвестСтрой» произведена. Запись в трудовую книжку ФИО3 не внесена, поскольку трудовая книжка была передана последним судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не передана ООО «ИнвестСтрой».

Также в материалах исполнительного производства представлено заявление представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в которой содержится просьба не применять к должнику меры принудительного воздействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика объективно отсутствовала возможность выполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом пятидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить заявителя о обязанностей по оплате исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом суд полагает необходимым отметить, что постановление о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось, исковое заявление не содержит сведений о том, какими именно действиями ФИО1 нарушил права и законные интересы административного истца. Следовательно, суд полагает, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ИнвестСтрой» удовлетворить.

Освободить ООО «ИнвестСтрой» от уплаты исполнительского сбора, взысканного с ООО «ИнвестСтрой» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.