Решение № 2-13066/2019 2-555/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-13066/2019

УИД 16RS0038-01-2018-001622-29

дело № 2-555/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НАСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НАСКО»(далее АО «НАСКО») обратилось в суд с иском к ФИО8(ранее ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая, что ... в 23 часа 40 минут по адресу: ..., ул Машиностроительная, напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, марки Лада 211440, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ0723026901. В связи с установлением вины в происшествии водителя автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, АО «Наско» по требованию выплатило ФИО2 123000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный номер <***>. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 123000 рублей.

В ходе производства по делу привелчен в качестве ответчика ФИО2

Истцом изменены исковые требования, с учетом уточненных требований в окончательном виде просит взыскать ушерб в порядке регресса с ФИО10(ранее ФИО3) Г.Р. в размере 90674 рублей 98 копеек, неосновательное обогащение с ФИО2 в размере 32325 рублей 02 копеек, ссылаясь, что ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшствием выплачено страховое возмещение в размере 12300 рублей, по результатам судебной экспертизы страховое возмещение составляет 90674 рублей 98 копеек.

Представитель истца АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8(до смены фамилии ФИО3) в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, под управлением ФИО2, автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер Р564ОТ/116RUS, под управлением ФИО5(сменившей фамилию на ФИО9 в связи с заключением брака).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ... ФИО8(ранее ФИО3) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, осуществляя перестроение, не уступила дорогу,транспортном средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся справа, совершив столкновение автомобилей.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, принадлежащему ФИО2, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО8(ранее ФИО3), управлявшей транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный номер Р564ОТ/116RUS.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО8(ранее ФИО3), не была застрахована.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», которое признало произошедшее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 123000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ..., ..., ....

АО «НАСКО» выплатило страховое возмещение потерпевшему в пределах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования.

АО «НАСКО» обратилось к ФИО8(ранее ФИО3) с досудебной претензией от ... с просьбой возместить причиненный вред в в порядке регресса, оставленной без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

В ходе производства поделу проведена судебная техническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная Компания»(далее ООО «Независимая экспертная Компания»). Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная Компания» ...-АТ/09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Салярис, VIN ..., государственный регистрационный знак У229ВР116RUS, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 90674 рублей 98 копеек, без учета износа 106160 рублей 90 копеек.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключенияэкспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Результаты судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная Компания» сторонами не оспорены.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения ущерба ответчиком не представлено.

К АО «НАСКО» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, с учетом вышеизложенных положений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8(ранее ФИО3), ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, принадлежащему ФИО2, АО «НАСКО» имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, чья гражданская ответственность не застрахована, исковые требования являются подлежащими удовлетворению в размере 90674 рублей 98 копеек в отношении ФИО8(ранее ФИО3).

Разрешая требования иска в отношении ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60, обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Страховое возмещение, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 90674 рублей 98 копеек в связи с повреждением автомобиля ФИО2 ....

В силу положений статей 1102, 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение в большем размере, иск в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 32325 рублей 02 копеек (123000 -90674, 98).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявления ООО «Независимая экспертная Компания» о взыскании расходов судебная экспертиза не оплачена. Доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами суду не представлено.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что иск удовлетворен, то в пользу ООО «Независимая экспертная Компания» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы с ФИО1 в размере 8541 рублей, с ФИО2 в размере 1459 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика ФИО1 в размере 3126 рублей 01 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 533 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «НАСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «НАСКО» с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса 90674 рублей 98 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3126 рублей 01 копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества «НАСКО» с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 32325 рублей 02 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 533 рублей 99 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная Компания» расходы по судебной экспертизе с ФИО1 в размере 8541 рублей, с ФИО2 в размере 1459 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.