Апелляционное определение № 33А-1482/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Казарина И.В. Дело 92RS0001-01-2025-002011-05 (номер производства по делу Производство № 33а-1482/2026

в суде первой инстанции Категория 061а

2а-2116/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Бояриновой Е.В.,

судей – Исаева С.Н., Блейз И.Г.,

при секретаре – Бондюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО2, о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просит признать решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, по адресу: г.Севастополь, в районе ул.Новикова, оформленное письмом №ГУ-исх-9083/25 от 06.05.2025 года незаконным, обязать административного ответчика в течение двадцати дней с даты вступления в силу судебного решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения и принятия решения по заявлению административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, зарегистрированного за № ГУ-9947/25 от 21.04.2025.

Требования мотивированы тем, что решением Департамента, оформленным письмом от 06.05.2025 №ГУ-исх-9083/25, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка при отсутствии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 октября 2025 года административный иск удовлетворен.

Решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №ГУ-исх-9083/25 от 06.05.2025 признано незаконным.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.04.2025г № ГУ-9947/25 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, о чем уведомить административного истца и суд.

На данное решение административным ответчиком Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового решения, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Ссылаясь на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатки.

Департамент указывает, что спорный земельный участок формируется в границах домовладения № по <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В письменных возражениях представитель административного истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца просил решение суда оставить без изменений, поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2025 ФИО3 через своего представителя, будучи лицом, которое имеет право на первоочередное приобретение земельных участков, на основании статьи 17, 18 Закона города Севастополя от 23.01.2015 года №106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя, обратилась через МФЦ в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги - предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, расположенного по адресу: г.Севастополь, в районе ул. Новикова, зарегистрированным под № ГУ-9947/25 от 21.04.2025.

Решением Департамента, оформленным письмом от 06.05.2025 №ГУ-исх-9083/25, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В обоснование своего решения административный ответчик указывает, что испрашиваемый земельный участок формируется в границах домовладения № по <адрес>, а предоставленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей пунктами 6 ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные кодексом, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции, разрешая административный иск, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае, приведенные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

При этом, суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 (СРО «Ассоциация кадастровых инженеров «Содружество», реестровыи? №) домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке, площадью 1000 кв.м, который является ранее учтенным земельным участком и образован до вступления в силу ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в России?скую Федерацию Республики Крым и образовании в составе России?скои? Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также до вступления в силу относительно территории города Севастополя - ФЗ «О государственнои? регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Указанный земельный участок имеет ранее присвоенный кадастровый №.

Образуемыи? земельныи? участок не пересекается с домовладением, находящимся на земельном участке, площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, учтенным на Публичнои? кадастровои? карте Украины под кадастровым номером №.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанных Департаментом оснований, приведенных в обжалуемом отказе.

Судебная коллегия не может согласиться указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу <адрес> расположено жилое здание, площадью 71 кв.м, КН 91:01:062001:48, 82/300 которого принадлежит ФИО2, также по данному адресу расположено нежилое помещение-сарай, площадью 24 кв.м, КН №, нежилое помещение- баня, площадью 4, 8 кв.м, КН №, нежилое помещение-сарай, площадью 21,1 кв.м, КН №.

В материалах на объект недвижимости по <адрес>, поступивших из ГБУ <адрес> «Бюро технической инвентаризации», содержатся: договор купли-продажи долей жилого дома по указанному адресу, справка Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета о принадлежности долей жилого дома по указанному адресу, технический план строений домовладения по <адрес> в <адрес>, экспликация внутренних площадей к плану жилого дома по <адрес> в <адрес>, расчет идеальной доли на жилой дом с надворными пристройками по указанному адресу.

Согласно поступившим из Севреестра сведениям отсутствуют архивные сведения о регистрации права собственности, а также техническая документация в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.

Административный истец в обоснование своей позиции ссылается на заключение кадастрового инженера, в котором указано, что земельный участок, площадью 100 кв.м по адресу: <адрес>, учтен на публичной кадастровой карте Украины за кадастровым номером №.

Как пояснил представитель административного истца при рассмотрении апелляционной жалобы, на основании сведений о границах участка, содержащихся на публичной кадастровой карте Украины, кадастровый инженер сделал вывод о том, что испрашиваемый участок не пересекает границы других земельных участков.

Представитель административного истца считает, что границы земельного участка по адресу <адрес> фактически сформированы, данный участок является ранее учтенным, но каких-либо документов, устанавливающих эти границы, предоставлено не было административным истцом, равно как и не содержится в поступивших по запросам суда материалах.

Наличие сведений на кадастровой карте Украины состоянием на момент проведения исследования не может быть принято судом в качестве надлежащего подтверждения координат границ земельного участка.

Наличие домовладения по адресу <адрес> подтверждается материалами дела, тогда как наличие границ данного домовладения своего документального подтверждения не нашло.

С учетом изложенного, суд полагает, что запрашиваемый административным истцом земельный участок формируется в неустановленных границах домовладения по адресу: <адрес>, что свидетельствует о законности принятого Департаментом решения.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 октября 2025 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия- отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи